Plângere contravenţională. Sentința nr. 6562/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6562/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 6562/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA NR. 6562
Ședința publică de la 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. P.
Grefier: G. G.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta P. L. ROMANIA IFN, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 05.10.2015, apoi la data de 12.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014 sub nr._, petenta P. L. ROMANIA IFN în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 14 NR._/04.08.2014.
În motivare, în esență, a solicitat anularea sancțiunii tarifului de despăgubire, având în vedere abrogarea prevederilor din OG 15/2002. Pe cale de excepție a solicitat constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale întrucât procesul verbal nu i s-a comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Pe fondul acțiunii, a solicitat anularea procesului verbal contestat, întrucât procesul-verbal nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 17 din OG 2/2001 care prevede obligativitatea semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, cererea a fost întemeiată potrivit prevederilor OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 2.
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 10-26).
Intimata, la data de 29.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 52-55,). A învederat instanței faptul că procesul-verbal a fost legal întocmit, față de prevederile legale în vigoare la data constatării contravenției.
La termenul din data de 28.09.2015, instanța a recalificat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petentă, ca fiind o apărare de fond.
La termenul din data de 28.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . 14 NR._/04.08.2014 petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 15.02.2014, ora 17:46, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1F km.49+9005m, Loc. Zimbor, fără a deține rovinietă valabilă (f.11).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.Astfel, lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța reține că, cel puțin după pronunțarea cauzei A. împotriva României (hotărârea CEDO-Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că, in materie contraventionala, premergător oricărei analize asupra fondului plângerii contravenționale, instanța de fond ar fi trebuit sa determine, in conformitate cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, in ce masura aplicarea unei sanctiuni contraventionale in cazul de față constituie sau nu o „acuzație în materie penală”, in sensul autonom dat de Conventie acestei notiuni.
Față de natura și obiectul faptei sancționate, în cazul de față ne aflăm în ipoteza unei acuzații în materie penală, aplicându-se așadar principiul de drept al legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Astfel, potrivit Deciziei RIL nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul cu nr. 14/2014, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015 În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că, procesul verbal de contravenție . 14 NR._/04.08.2014 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. L. ROMÂNIA IFN SA, cu sediul ales în sector 5, București, . B., nr. 3 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/04.08.2014, emis de intimată.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
P., Grefier,
R. P. G. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/
4 ex/16.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6559/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6673/2015.... → |
|---|
