Plângere contravenţională. Sentința nr. 6460/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6460/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 6460/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 6460
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul M. I. V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 12.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 04.02.2015 sub nr._ petentul M. I. V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.01.2015 si exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 17.01.2015, ora 10 se deplasa cu autoturismul marca Renault Megane Privilege, cu nr de inamtriculare_ iesind de pe ., . pe DN1, a fost oprit de un agent de politie si sanctionat contraventional pentru aceea ca nu a avut luminile in functiune pe timp de ceata.
Petentul a sustinut ca autoturismul pe care il conducea era prevazut cu sistem automat de aprindere a luminilor, insa este posibil ca agentul de politie sa nu fi observat acest aspect datorita faptului ca autoturismul pe care il conducea era murdar.
Pe cale de consecinta petentul a apreciat ca sanctiunea aplicata a fost una abuziva in conditiile in care agentul de politie nu a verificat daca autovehiculul pe care il conducea era sau nu prevazut cu sistem de aprindere a luminilor automat
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul procesul verbal de contraventie (f.5) si proba testimoniala.
La data de 29.04.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 18-19) în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 17._, pe DN 1 loc Saftica, circula cu autovehiculul cu nr de inmatriculare_ fara a avea in functiune luminile pe timp de ceata.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 108 alin.1 lit c OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de către polițist, nefiind obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verirficata metrologic, cum este in cazul contraventiilor referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale si decaderea petentului din dreptul de a mai propune alte probe.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul a formulat raspuns la intampinare la data de 30.06.2015, prin care a solicitat respingerea apararilor formulate de intimata, reiterand motivele invocate in plangerea formulata, si sustinand totodata ca incadrarrea contraventiei nu este conforma dispozitiilor art 108 alin1 lit c pct 4 din OUG 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei, deoarece la data de 17.01.2015 ora 12:30 în timp ce conducea autoturismul, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 loc Saftica, nu avea in functiune luminile de intalnire, pe timp de ceata cu vizibilitate redusa (f.5)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta retine ca in procesul verbal de contraventie a fost retinuta incadrarea juridica a faptei prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. c) pct 4 din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice constand in „savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii si aplicarea unui numar de puncte de penalizare dupa cum urmeaza c) 4 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte pct 4)circulatia in timpul noptii, sau ziua pe timp de ceata ninsoare abundenta sau ploaie cu un autovehicul fara lumini sau fara semnalizare corespunzaotare ”.
Sub aspectul sanctiunii contraventionale aplicate in procesul verbal de contraventie s-a sepcificat ca s-a aplicat sanctiunea contraventionala prevazuta de art 101 alin. 2 din OUG 195/2002, care prevede aplicarea amenzii prevazuta de clasa a III a de sanctiuni, pentru conducatorul de autovehicul care savarseste una dintre faptele prevazute de art 108 lit c din OUG 195/2002.
In aceste conditii, instanta constata ca incadrarea juridica a faptei contraventionale a fost efectuata in mod corect, fiind aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii prevazuta de art 101 alin 2 din OUG 195/2002, respectiv amenda in cuantum de 585 lei, echivalentul a 6 puncte amenda.
Pe cale de consecinta, apararea petentului privind incadrarea juridica necorespunzatoare a faptei este lipsita de fundament, in conditiile in care din analiza textului de lege indicat anterior, rezulta ca fapta descrisa in procesul verbal de contraventie privind neutilizarea luminilor pe timp de ceata este prevazuta de art 108 alin 1 lit c pct 4 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de art 101 alin.2 din OUG 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/17.01.2015 emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I. V. domiciliat în ., ., J. ILFOV în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat . nr._/17.01.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A
4 ex/14.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6673/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6421/2015.... → |
|---|
