Plângere contravenţională. Sentința nr. 6990/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6990/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 6990/2015
Dosar nr._ Secția Civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6990
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 22.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul Z. L. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 15.10.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 22.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2.12.2014 sub nr._ /2013, petentul, Z. L., în contradictoriu cu intimata, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.11.2014, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru faptul că nu a respectat semnalele acustice și luminoase la trecerea la nivel cu calea ferată.
În esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, având în vedere că s-a angajat în traversare pe linia de cale ferată când semafoarele arătau culoarea verde, iar în momentul când se afla deja în traversare s-au declanșat semnalele acustice și luminoase, dar și-a continuat drumul, neavând posibilitatea de a face manevre de mers înapoi.
În drept, petentul a invocat prevederile O.U.G. 195/2002, Cod civil.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, fila 14.
Intimata, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.11.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 24.11.2014 emis de intimata IPJ Ilfov, petentul a fost sancționat cu 9 puncte-amendă în sumă de 810 de lei, pentru că în data menționată, ora 10:26, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 101B, P., iar când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată prevăzută cu semibarieră, nu a respectat semnificația semnalelor luminoase și acustice, fapta fiind filmată și înregistrată de aparatul radar montat pe MAI_, contravenție prevăzută și sancționată de art. 138 alin 1 literele a și b din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 litera c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe Șoseaua Viilor, B., iar când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată prevăzută cu semibarieră, nu a oprit în timp ce semnalele luminoase erau în funcțiune, iar semibarierele erau coborâte.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța reține că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Conform art. 138 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când:
a) barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare;
b) semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune;
c) întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire".
Vehiculele trebuie să oprească, în ordinea sosirii, în locul în care există vizibilitate maximă asupra căii ferate fără a trece de indicatoarele prevăzute la alin. 1 lit. c) sau, după caz, înaintea marcajului pentru oprire ori înaintea barierelor sau semibarierelor, când acestea sunt închise, în curs de coborâre sau de ridicare.
Petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că atunci când a ajuns la calea ferată, semafoarele indicau culoarea verde, iar în momentul în care se afla pe liniile de cale ferată, semnalele luminoase și acustice s-au declanșat, neavând posibilitatea de a face manevre de mers înapoi.
Din înregistrarea video(f. 24), reiese faptul susținerile petentului nu concordă cu realitatea, în momentul în care petentul se afla în dreptul trecerii la nivel cu calea ferată, semnalele luminoase erau în funcțiune.
Această stare de fapt conduce în mod rezonabil la concluzia că împotriva conducătorului auto s-a ridicat o acuzație bazată pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea acestuia (cauza Blum v. Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, paragraf 28).
Susținerile petentului relevate în cadrul plângerii contravenționale nu sunt de natură să înlăture temeinicia procesului-verbal. Acesta nu a reușit să răstoarne sarcina probei în ceea ce privește legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
Simpla afirmație că procesul-verbal este nelegal și netemeinic nu poate fi de natură a înlătura mențiunile constate personal de agentul constatator.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. L., cu domiciliul în Niculești, ., J. DÂMBOVIȚA, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 24.11.2014 în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./ 4 ex./07.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6992/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7050/2015. Judecătoria... → |
|---|
