Plângere contravenţională. Sentința nr. 6989/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6989/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 6989/2015
Dosar nr._ Secția civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6989
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 22.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul S. L.-S. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 15.10.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014 sub nr._, petentul, S. L.-S., în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.11.2014, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere pentru faptul că la data de 19.11.2014 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca AUDI A4 cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1A în localitatea B., nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversare.
În esență, petentul a precizat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, având în vedere că se deplasa în mod corespunzător, la trecerea de pietoni s-a asigurat riguros dacă există vreun pieton în traversare și nu era nimeni în această situație.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu un martor.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6).
Intimata, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.11.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 360 de lei (4 puncte-amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 19.11.2014, ora 12:08, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea B., județul Ilfov, DN1A, km 19+850 m, iar la trecerea pentru pietoni, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare, pe sensul său de mers, pe trecerea marcată și semnalizată corespunzător, contravenție prevăzută de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Situația de fapt reținută este reglementată de dispozițiile art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Instanța constată că intimata a depus în susținerea acuzațiilor aduse petentului înregistrarea video(f. 19).
Analizând înregistrarea video(fila 19), instanța constată că la momentul în care petentul se afla în dreptul trecerii de pietoni, existau doi pietoni angajați în traversare, dar nu se aflau pe sensul său de mers.
În lipsa altor probe care să susțină acuzația adusă petentului și situația descrisă în procesul-verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate se coroborează cu aspectele relevate de aceasta, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal în sensul în care petentul nu a încălcat regulile de circulație privind neacordarea priorității de trecere.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea contestatorului S. L.-S. formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2014 încheiat de intimata IPJ Ilfov, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul S. L.-S., cu domiciliul în B., .. 2, ., ., J. ILFOV, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2014, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./ 4 ex./08.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7047/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6992/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
