Plângere contravenţională. Sentința nr. 6976/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6976/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 6976/2015
Dosar nr._ Secția civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6976
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 22.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul V. A. M. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 01.10.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 08.10.2015, la 15.10.2015, apoi la 22.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2014 sub nr._, petentul, V. A.-M., în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.06.2014, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere cu sancțiunea complementară a aplicării a 6 puncte de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat pentru faptul că ar fi circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Săftica, cu viteza de 124 km/h, depășind viteza legală cu 70 km/h în localitate.
În esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, având în vedere că agentul constatator a reținut în cuprinsul procesului-verbal că a circulat cu 124 km/h și a refuzat că-i prezinte petentului pozele făcute cu aparatul radar. A mai precizat că este posibil să fi circulat cu o viteză mai mare de 90 km/h, însă în afara localității și nicidecum în localitate.
Petentul a mai menționat că procesul-verbal a fost întocmit fără a respecta toate dispozițiile legale în materie.
În drept, petentul a invocat prevederile Ordinul 301/2005, O.G. 2/2001, Legea 203/2012.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4).
Intimata, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.06.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 29.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 765 de lei, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru că în data de 29.06.2014, ora 20:33, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN1, Km 22, Săftica, din direcția București către Prahova cu viteza de 124 km/h, în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_, contravenție prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționată de art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la susținerile petentului potrivit cărora procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu sunt prevăzute . radar, numărul planșelor foto, ordinul de deplasare, instanța reține că aceste susțineri sunt neîntemeiate, deoarece, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Astfel, acest aspect se încadrează în dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. În cauza de față, însă, nu s-a făcut dovada existenței unei vătămări decurgând din lipsa acestor mențiuni, care să poată fi înlăturată doar prin anularea procesului-verbal.
În ceea ce privește motivul de nulitate arătat de petent, și anume că la momentul constatării contravenției, agentului constatator nu i-a prezentat înregistrarea video, instanța nu îl poate reține, întrucât petentul a avut posibilitatea de a lua la cunoștință despre acest mijloc de probă în cursul procesului, fiind depus la dosarul cauzei(f. 22). Mai mult, petentul ar fi putut formula apărări sau obiecțiuni legate de aceasta în fața instanței, astfel că se constată că nu a avut loc o vătămare care să poată fi înlăturată doar prin anularea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul tip Autovision, iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video . 169. Din buletinul de verificare metrologică (fila 25) rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Din înregistrarea video de la fila 22, se observă foarte clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv_, precum și viteza de 124 km/h avută de acesta în data de 29.06.2014, la ora 20:33:03.
Instanța nu poate reține apărarea petentului referitoare la faptul că la măsurarea vitezei nu au fost avute în vedere erorile maxime tolerate prevăzute de art. 3.1.1 din Ordinul nr. 301/2005 privind Normele de Metrologie Legală NML 021-05, întrucât potrivit art. 1.2 din Ordinul nr. 301/2005 privind Normele de Metrologie Legală NML 021-05, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal". Aplicabilitatea cerințelor din normele mai sus menționate rezultă din tabelul 1.
În consecință, aceste erori tolerate se au în vedere doar în cadrul procedurii administrative de evaluare a cinemometrului.
Totodată, procesul-verbal cuprinde constatări personale ale polițistului rutier care se coroborează în privința locației cu înregistrarea video, de unde instanța reține că autoturismul era condus de contestator pe DN1, Km 22, Săftica, în localitate, drum public pentru viteza maximă legal admisă este de 50 km/h, astfel cum prevăd dispozițiile art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum aflat pe DN1, Km 22, Săftica, în localitate, cu peste 50 km/h, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind justificată de gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Față de atitudinea contestatorului, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.
Suspendarea dreptului de a conduce reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A.-M., cu domiciliul în Ploiești, .. 29, ., județ Prahova, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.06.2014 în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./11.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6985/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7047/2015.... → |
|---|
