Plângere contravenţională. Sentința nr. 7141/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7141/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7141/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7141
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: MIRICA A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul D. V. - în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 26.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 03.03.2015 sub nr._ D. V. - în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.02.2015.
În motivare petentul arătat că la data de 23.02.2015 circulând cu autovehiculul sus menționat pe drumul DN1 în direcția Ploiești- București, pe raza comunei Tâncăbești, a fost oprit de un echipaj de poliție, și sancționat contravențional pentru aceea că figura în baza de date a poliției cu ITP expirat din 29.08.2014.
Petentul a susținut că sancțiunea reținerii certificatului de înmatriculare este neîntemeiată, întrucât certificatul de înmatriculare avea pe verso mențiunea că verificarea tehnică a fost efectuată la data de 20.08.2014 și are valabilitate până la data de 20.08.2016, pe site-ul www.raorm.ro, fiind confirmată autenticitatea verificării, stația de inspecție tehnică Bradz Trade a eliberat un duplicat al certificatului de inspecție tehnică periodică care atestă că aceasta a fost efectuată.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisuri filele4-8, 16-20
La data de 22.05.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, (filele 24) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petent, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție este legal si temeinic, petentul fiind sancționat contravențional pentru aceea ca a circulat cu inspectia tehnica periodica expirata
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, la data de 24.07.2015, prin care solicitat anularea procesului verbal de contraventie, în ceea ce privește sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare și restituirea amenzii achitate.
Petentul a mai precizat ca este o eroare, nefiind actualizata baza de date a poliției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.02.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei, respectiv 9 puncte amenda si retinerea certificatului de inmatriculare, întrucât în data de 23.02.2015, ora 11:25, pe DN1 Tâncăbești a condus auto marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_ din direcția Ploiești către București iar în urma verificării în baza de date DEPAB figura cu inspecția tehnică periodică expirată din data de 23.08.2014
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul incadrarii juridice a faptei contraventionale instanta constata ca in procesul verbal de contraventie fapta contraventionala retinuta este cea prevazuta de art 102 alin 1 pct 1 din OUG 195/2002 constand in „ Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al carui termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat;”
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia disp. art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Se reține că petentul a contestat temeinicia procesului verbal de contravenție cu privire la fapta reținută constând în conducerea unui vehicul pe drumurile publice al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat – prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Coroborând înscrisurile de la dosar constând în certificatul de inspecție tehnică periodică de la fila 18-19 și mentiunile precizate pe certificatul de inmatriculare de la fila 17, instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, întrucât inspecția tehnică periodică a autovehiculului nr._ era valabilă la data controlului, aceasta având termen de valabilitate până la data de 20.08.2016.
Faptul că fișa de date DEPAB nu era actualizata, astfel cum se menționează în procesul verbal de contravenție, nu poate conduce la concluzia că petentul a avut la data constatării contravenției inspecția tehnică periodică expirată, atât timp cât din probele administrate în cauză a rezultat că inspecția tehnică periodică era valabilă la data constatării faptei.
Pentru toate aceste considerente instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul-verbal contestat . nr._ din 23.02.2015 emis de intimată, cu exonerarea petentului de sancțiunile contravenționale aplicate.
Având în vedere că petentul a făcut dovada achitării sumei de 438,75 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate, astfel cum rezultă din chitanța nr_/1 din 24.02.2015 (f.20), precum și a faptului că i s-a aplicat sancțiunea complementară constând în reținerea certificatului de înmatriculare conform dovezii . nr_ din 23.02.2015 (f.16), în condițiile în care instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție, si având în vedere principiul repunerii părților în situația anterioară ca efect subsecvent al anulării actului reglementat de art 1254 al 3 C.civ, instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 438,75 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii ce a fost achitată de petent precum și restituirea certificatului de înmatriculare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. V. domiciliat în sector 3, București, .. 16bis, . cu intimata IPJ ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din 23.02.2015 emis de intimată.
Dispune restituirea către petent a sumei de 438,75 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii achitate și a certificatului de înmatriculare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. IRINAMIRICA A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./04.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6610/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7151/2015.... → |
|---|
