Plângere contravenţională. Sentința nr. 7181/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7181/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7181
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul T. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 26.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 22.05.2015 sub nr._ petentul T. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.05.2015 si exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petentul a învederat instanței că procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate, intrucat nu cuprinde datele obligatorii privind locul unde a fost intocmit, nefiind specificat Judetul, locul constatarii faptei si datele organului constatator si sediul institutiei emitente,fiind intocmit cu interpretarea gresita a legii.
In acelasi sens, petentul a precizat ca procesul verbal de contraventie nu indica sediul unitatii emitente, astfel ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta, avand in vedere incalcarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001.
Cu privire la situatia de fapt, constata petentul a precizat ca anterior sanctionarii sale a trecut cu autovehiculul marca Subaru Forester cu nr de inmatriculare_, printr-o groapa ce exista in carosabil si dupa aproximativ 2-3 minute a fost oprit de un agent constatator si sanctionat contraventional, intrucat un surub al numarului din spate al autovehiculului s-a deplasat de la locul sau, aspect care nu este adevarat, chiar daca este posibil ca acesta sa fie fost slabit datorita gropii din carosabil.
In aceste conditii, petentul a subliniat ca in prezenta agentului constatator a procedat la strangerea surubului activitate care a durat aproximativ 5 secunde si cu toate acestea agentul constatator cu rea credinta l-a sanctionat contraventional.
Pe de alta parte petentul a precizat ca art 102 alin 1 pct 2 din OUG 195/2002 sanctioneaza numai fapta constand in conducerea unui vehicul fara a avea montate placute de inmatriculare si nu aceea precum cea din speta de fata in care placuta de inmatriculare era montata la locul special destinat dar avea slabit un surub
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul certificat de inmatriculare, carte de identitate, procesul verbal de contraventie (f.8-10), precum si incuviintarea probei testimoniale cu 2 martori.
La data de 15.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 17-18), în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contraviențional pentru faptul că la data de 11.05.2015, pe DN1, Cioplani, in timp ce conducea autovehiculul cu nr de inmatriculare_ nu avea fixata placuta de inmatriculare in locurile special amenajate.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 108 alin.1 lit d OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție PIFX nr._, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de către polițist, nefiind obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verirficata metrologic, cum este in cazul contraventiilor referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale si decaderea petentului din dreptul de a mai propune alte probe.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei deoarece la data de 11.05.2015, ora 8:15, a condus autoturismul marca Subaru Forester cu numarul de inmatriculare_, pe DN1 sensul Bucuresti Ploiesti, imob nr. 278, fara a avea fixata placuta de inmatriculare spate in locul special destinat. (f.9)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 16 din OG 2/2001, privind identificarea locului unde a fost intocmit si a adresei institutiei din care face parte agentul constatator, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală, care trebuie analizata prin raportare la dispozitiile art 175 C.pr.civ, fiind apta sa determine anularea actului numai in masura in care s-ar fi provocat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel. Ori, in prezenta cauza petentul nu a facut dovada producerii unei vatamari prin incheierea actului in aceasta modalitate.
Mai mult decat atat in cuprinsul procesului verbal de contraventie se mentioneaza faptul ca acesta a fost intocmit in localitatea Cioplani, astfel ca neindicarea judetului in care se afla aceasta localitate nu poate conduce la anularea actului, neputand determina vreo vatamare. Pe de alta parta locul constatarii contraventiei, este deasemena indicat in cuprinsul procesului verbal contestat, ca fiind DN 1 imbob nr 278, astfel ca nici apararea petentului privind anularea proecsului verbal de contraventie pentru neindicarea acestora date nu poate fi primita.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. d) pct.4 din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: d) 6 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 4. conducerea unui vehicul inmatriculat sau inregistrat care nu are montata una din placutele cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare;”.
Potrivit art 102 alin 1 si 2 din OUG 195/2002 „(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: (2) Amenda contraventionala prevazuta la alin.(1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.d).
Din prevederile art 98 alin.4 lit d din OUG 195/2001, clasa a IV a de sanctiuni constand in amenda de la 9 la 20 puncte-amenda. In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 877,5 lei, echivalentul a 9 puncte amenda.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală, consacrate de art 6 CEDO, întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Sustinerea petentului in conformitate cu care nu exista contraventia consemnata in cuprinsul procesului verbal contestat in conditiile in care placuta de inmatriculare era pozitionata in locul special destinat fiind doar slabit un surub, nu a fost dovedita de petent in prezenta cauza, in cuprinsul procesului verbal de contraventie specificandu-se faptul ca placuta de inmatriculare spate nu se afla la locul special destinat. In aceste conditii, fapta astfel cum a fost retinuta in procesul verbal de contraventie, este incriminata de dispozitiile legale astfel cum au fost descrise anterior.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.05.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M. domiciliat în sector 2, București, .. 132 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 11.05.2015 emis de intimată, ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./04.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7070/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7209/2015.... → |
|---|
