Plângere contravenţională. Sentința nr. 7170/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7170/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7170/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.7170
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul NEAMTU M. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 26.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 20.04.2015 sub nr. 3_ petentul NEAMTU M. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2015, si in subsidiar inclocuirea cu măsura avertismentului.
În motivare petentul a învederat instanței că aflandu-se la volanul autoturismului marca F. Doblo cu nr de inmatriculare_ ,deplasandu-se pe DN 1A, in localitatea B., nu a acordat prioritate de trecere pietonlui angajat în traversare, fiind oprit de agentii constatatori la aproximativ 1 km de .>
Petentul a sustinut ca desi a vizionat inregistrarea video aceasta nu este concludenta intrucat nu se observa nici un pieton angajat in traversare, precum si faptul ca desi i-a comunicat agentului constatator obiectiunile pe care intelege sa le formuleze, acesta nu le-a consemnat in cuprinsul procesului verbal contestat.
Petentul a invederat instantei ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate intrucat nu realizeaza o descriere a faptei, cu indicarea tututror imprejurarilor care pot servi la aprecierea gravitatii acestora,fiind oprit de agentul constator la aproximtiv un km, nefiind oprit de agentul constatator pentru fi confruntat cu pietonul.
In sustinerea plangerii contraventionale formulate, petentul a invocat jurisprudenta CEDO in materie, astfel ca simpla intocmire a unui proces verbal de contraventie nu este suficienta.
Pe de alta parte, petentul a mai aratat ca potrivit art 19 din OG 2/2001, agentul constatator avea obligația de a incheia procesul verbal de contraventie in prezenta unui martor asistent in masura in care a refuzat sa semneze, agentul constator, precizand un martor in procesul verbal de contraventie care insa nu era de fata.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 si OUG 195/_
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul, carte de identitate, dovada, procesul verbal de contraventie in original si dovada de comunicare (f.7-9).Totdata petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale .
La data de 19.06.2015, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, intrucat fapta contraventionala a fost savarsita de petent, procesul verbal de contraventie fiind legal si temeinic intocmit, fiind confirmata prin inregistrarea video.
La data de 11.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus înregistrare video (filele 22) .
La termenul de judecată din data de 16.10.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si pentru intimata proba cu inregistrarea video, apreciind conform prevederilor art. 255 rap la art 258 C.pr.civ că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei.Instanta a respins proba testimoniala solicitata de petent apreciind ca aceasta nu este utila fata de probele deja administrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 01.04.2015 ora 20:24 în timp ce conducea autoturismul marca F. Doblo, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 in loc. B., la trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni semnalizata regulamentar prin indicator si marcaj (F.6)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/20
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 16 din OG 2/2001, privind dreptul de a formula obiectiuni si descrierea faptei cu indicarea tuturor imprejurarilor necesare pentru aprecierea garvitatii sale, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute imperativ de art 17 din OG 2/2001. Apărarea petentului prin care susține necesitatea anulării procesului verbal de contravenție pentru neconsemnarea obiectiunilor, nu poate fi primită, întrucât necesitatea precizării acestor date în cuprinsul procesului verbal este prevăzută de art 16 OG 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impune anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petent în prezenta cauză.
Nici motivul de nulitate constand in aceea ca, in procesul verbal de contraventie, se precizeaza ca acesta a fost semnat de un martor asistent care nu era de fata, contravenientul refuzand sa semneze, nu este fundamentat, in conditiile in care petentul nu a dovedit in nici un mod vatamarea produsa, cu atat mai mult cu cat din dispozitiile art 19 din OG 2/2001, rezulta ca martorul asistent are numai rolul de a confima faptul ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contravenientului, sau in situatia in care acesta este de fata dar refuza sau nu poate semna, aspect care nu este contestat in prezenta cauza, petentul recunoscand de altfel ca a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie . Incalcarea dispozitiilor art 19 din OG 2/2001 poate conduce la o nulitate relativa, care prin raportare la dispozitiile art 175 C.pr.civ, poate determina anularea actului numai in masura in care s-ar fi provocat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel, ceea ce in cauza nu s-a dovedit, ci dimpotriva petentul recunoscand faptul ca a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie, astfel ca o eventuala nulitate s-a acoperit.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Potrivit art. 135 pct. h din HG 1391/2006 „ Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrarie a celor reținute și descrise în procesul verbal de contravenție, și nici nu au existat motive de nulitate a acestuia.Mai mult decât atât, din inregistrarea video aflata la dosarul cauzei,rezulta fara echivoc ca pietonul era angajat in traversare la momentul la care autovehiculul petentului a patruns pe trecerea de pietoni.
Deși procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să facă dovada contrară, instanța reține că din imaginile surprinse de către intimată cu ajutorul aparatului radar (f. 22) petentul nu a oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla angajat în traversare, pe sensul sau de mers.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, susținând temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din înregistrarea video, aflată la fila 22 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin înregistrarea video aflată la dosar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul petentul NEAMTU M. A. domiciliat în ., ., J. ILFOV în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 01.04.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A
4 ex./04.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7053/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7058/2015. Judecătoria... → |
|---|
