Plângere contravenţională. Sentința nr. 7659/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7659/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 7659/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.7659
Ședința publică din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petenta S.C. B. A. S.R.L. - în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 11.03.2015 sub nr._, petenta S.C. B. A. S.R.L. - în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._/16.02.2015.
În motivare petenta a sustinut ca nu a savarsit fapta contraventioanala ce i-a fost retinuta in sarcina in conditiile in care la data constatarii contraventiei, a fost instrainat.
Comunicarea procesului verbal de contraventie s-a realizat la data de 25.02.2015 prin posta.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei f 6.
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un in copie certificata pentru conformitate cu originalul, proces verbal de contravenție, dovada de comunicare, factura, certificat de atestare fiscala, certificat de inmatriculare(fila 10-12).
La data de 21.04.2015, intimata a depus la dosarul cauzei inscrisuri in copie certificata pentru conformitate cu originalul (f.24-31).
La data de 13.07.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 26-31)prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravnționale formulate, susținând că fapta contravențională a fost săvârșită de petentă, precum și faptul că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate cerințele prevăzute de OG15/2002 și OG 2/2001, acesta beneficiind de prezumtia de legalitate si temeinicie
Mai mult decat atat, intimata a precizat ca in prezenta ca obligatia de a achita tariful de trecere pe drumurile nationale revine utilzatorului inscris in certificatul de inmatriculare, fiind fara relevanta instrainarea ulterioara a autovehicului.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordin MTI 769/2010.
În probațiune intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării în copie certificată pentru conformitate cu originalul proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică (f.29-31).
La data de 29.07.2015, petentul a formulat raspuns la intampinare prin care a reiterat motivele invocate in plangerea formulata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.02.2015 petenta a fost sancționata contravențional reținându-se că la data de 02.11.2014, ora 08:14, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN11, km 15+200 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Avand in vedere ca dispozitiile OG 15/2002 se completeaza cu prevederile OG 2/2001, instanta retine ca in materie contraventionala comunicarea procesului verbal de contravenite de face pe suport de hartie conform dispozitiilor art 26 alin 3 si art 27 din OG 2/2001, astfel incat instanta apreciaza ca, modalitatea de comunicare in prezenta cauza presupune utilizarea formei clasice, pe suport hârtie, a procesului-verbal de contraventie
Un act juridic, poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci când manifestarea de voință a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică și, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic.
În situația în care manifestarea de voință a emitentului actului ajunge la destinatarul său pe suport hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este în formă electronică.
In acest sens, instanta are in vedere prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 din care rezulta ca "Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată."
Din prevederile art. 6 din Legea nr. 455/2001 rezulta că: "Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile." Din aceste dispozitii legale rezulta ca, legiuitorul instituie condiția recunoașterii actului în formă electronică de cel căruia i se opune pentru ca acesta să aibă același efect juridic ca actul autentic.
În baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Semnătura electronică este definită de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând "date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare". Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând "acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă."
Din analiza dispozițiilor legale anterior expuse se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, neputand fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Deși decizia RIL 6/2015, nu retroactivează, coroborând interpretarea logică și sistematică, cu cea istorico teleologică, rezultă că numai semnarea olografa a procesului verbal de contraventie poate asigura indeplinirea conditiilor prevazute de art 17 din OG 2/2001.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca semnatura electronica aplicata procesului verbal de contraventie ce a fost comunicat pe suport de hartie contraventientului, echivaleaza cu lipsa semnaturii determinand incidenta dispozitiilor art 17 din OG 2/2001, ceea ce conduce la nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat . R15 nr._ din 16.02.2015 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petenta și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza celelalte motive de netemeinicie invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. B. A. S.R.L. cu sediul ales la . SRL din Bucuresti, Calea Rahovei, nr. 266-268 corp 2, etaj 2, camera 25, sector 5 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal contestat . R15 nr._ din 16.02.2015 emis de intimată.
Exonerează petentul de sancțiunile contravenționale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./02.12.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7620/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7572/2015.... → |
|---|
