Plângere contravenţională. Sentința nr. 7586/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7586/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 7586/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.7586
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – F. D.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul P. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, pentru anularea procesului verbal de contravenție.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015, dispunând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 08.04.2015 petentul P. L. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.03.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că la data de 24.03.2015, orele 12:10, se deplasa pe DN1, la km28+750m, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr._ pe sensul de mers Bucuresti-Ploiesti, iar cand a ajuns la trecerea pentru pietoni din localitatea Tîncăbești nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversare.
Precizează petenatul că, descrierea faptei asa cum a fost reținuta in conținutul procesului verbal nu este adevărată, pe sensul sau de mers nu se afla nici o persoana pe trecerea de pietoni.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
In probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/24.03.2015 (fila 6) .
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 20.08.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 24.03.2015, agentul de poliție desfășura, conform planificării, activități de supraveghere și control a traficului rutier a observat cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ce se deplasa pe direcția București – Ploiești, nu a acordat prioritate de trecere unui pietoni angajat, pe sensul de mers al acestuia, în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Intimata a mai arătat că după oprirea conducătorului auto și după ce i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită, s-a întocmit procesul-verbal, contestat de către petent, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit.h) din ROUG nr. 195/2002 rep., aplicându-se măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei cazierul contraventional al petentului.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.03.2015 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 24.03.2015, orele 12:10, locul DN km28+750m, a condus auto marca Ford cu nr._ pe DN1 sensul Bucuresti-Ploiesti, iar cand a ajuns la trecerea pentru pietoni din localitatea Tîncăbești nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversare.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din aceste dispoziții legale rezultă obligația, în sarcina agentului constatator, de a descrie corespunzător fapta reținută ca și contravenție, astfel încât să se poată identifica suficient de precis ca fiind o faptă antisocială. Numai așa instanța are posibilitatea să verifice realitatea mențiunilor consemnate de agent în procesul-verbal.
În speță, agentul constatator a reținut prin procesul verbal că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare.
Instanța reține că potrivit art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații... pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la cuoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Astfel, dispozitiile art. 135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, obligă conducatorul auto sa acorde prioritate de trecere pietonului angajat, regulamentar, in traversarea drumului public, aflat pe sensul de mers al vehiculului, însă în speță, din descrierea faptei astfel cum a fost făcută de agentul constatator nu rezultă că pietonul se afla pe sensul de mers al vehiculului condus de petent. Mai mult, în procesul verbal s-au consemnat obiecțiunile petentului, acesta arătând că pietonul se afla pe prima banda a celuilalt sens de mers, ceea ce constituie o prezumție simplă că într-adevăr pietonul nu se afla pe sensul de mers al petentului.
Cum, în speță, unica probă administrată este procesul verbal de contravenție care se bucură de prezumția de legalitate, în lipsa descrierii complete a faptei constatate este imposibil de verificat de către instanță realitatea încălcării de către petentă a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază întemeiată plângerea contravențională, urmând ca în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, să o admită și să anuleze procesul verbal . nr._/24.03.2015 și sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. L., domiciliat în Municipiul B., ..17, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, Sectorul 2, împotriva procesului verbal . nr._/24.03.2015.
Anulează procesul verbal contestat . nr._/24.03.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanFlorica D.
Red. L.C.R
4 ex. / DF/09.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. 5128
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7663/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7582/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
