Plângere contravenţională. Sentința nr. 7572/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7572/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 7572/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.7572
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – F. D.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul . în contradictoriu cu intimata BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ, pentru anularea procesului verbal de contravenție.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015, dispunând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 25.02.2015, sub nr._ , petenta . a chemat în judecată pe intimata BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 92-_/09.02.2015 întocmit de un agent constatator al intimatei si exonerarea de la plata amenzii .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 09.02.2015, un reprezentant al intimatei s-a deplasat la magazinul ,, P.,, aflat în orașul Voluntari pretinzând că, intenționează să efectueze un control asupra unui aparat tip ,,EEP 15-2-1-MMI-X ( indescifrabil) reținându-se ca utiliza in tranzacții comerciale un aparat cântărire care nu avea verificarea metrologica in termen legal.
În drept, a invocat dispoziiiile OG nr.2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, procesul verbal de constatare a contravenției ., nr. 92 –_ din data de 13.02.2015 și dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013..
La data de 15.06.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal .
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, persoanele fizice sau juridice care utilizează sau încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal, sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcționare /utilizare, Biroului Român de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic.
Procesul verbal de constatare a contravențiilor ., nr. 92 –_ din data de 13.02.2015, a fost temeinic si legal întocmit iar fapta contravențională constatată există, a fost săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social.
In drept: art. 205 – 208 din NCPC, og 2 /2001, OG 20/1992, dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru judiciar.
In susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar procesul verbal de săvârșire a contravențiilor și procesul verbal de control metrologic.
Instanța a încuviințat in cauza proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 92-_/09.02.2015 (fila 5) încheiat de un agent constatator din cadrul instituției intimate BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ, petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.29 lit.i din OG 20/1992, retinandu-se ca utiliza in trazactii comerciale un aparat cantarire care nu avea verificarea metrologica in termen legal.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei savârsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanta va respinge critica referitoare la faptul ca in procesul verbal nu s-au prezentat toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, constatand ca in actul de constatare si sanctionare s-a mentionat foarte clar: data savarsirii faptei, locul, descrierea detaliata a faptei, toate aceste mentiuni fiind suficiente pentru a circumscrie fapta incadrarii juridice legale. Aspecte legate de lipsa mentiunii privind posibilitatea achitarii a jumătate din minimul amenzii în 48 de ore, calitatea contravenientului nu sunt in măsura să conducă la anularea procesului verbal câtă vreme nu s-a dovedit existența vreunei vătămări.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit art. 24 din OG.nr.20/1992, persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului Român de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic. Se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale. Nerespectarea acestor dispoziții se sancționează potrivit art. 29 lit.i din același act normativ cu amendă de la 5000 lei la_ lei, sigilarea și/sau confiscarea mijlocului de măsurare, după caz;
Instanța retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act autentic și ca orice act autentic este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Petentei i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii. Instanța observă că, în cauză, apărările formulate de petentă nu tind spre a prezenta o altă situație de fapt, invocând decât motive de nelegalitate.
Așa fiind, instața constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat.
Cu privire la sanctiunea aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda îndreptată către minimul special prevazut de lege pentru incalcarea dispozitiilor legale.
În raport de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca nivelul amenzii aplicate corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei, fapta fiind considerata de catre legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unor limite minime și maxime în acest cuantum. Totodata, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere că petenta nu a înteles să facă dovada că în prezent a intrat în legalitate.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contraventionala formulată de petenta ., cu sediul ales la C..Av. Holuța I., din București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ, cu sediul în București, ., Sectorul 4, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 92-_/09.02.2015 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. F. D.
Red. L.C.R/F.D.
4 ex. /10.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr.5128
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7659/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7663/2015.... → |
|---|
