Plângere contravenţională. Sentința nr. 7685/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7685/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 7685/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7685
Ședința publică din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul I. G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 06.05.2015 sub nr._ petentul I. G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.04.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate .
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 22.04.2015, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei. Petentul a precizat că la acea dată a eliberat porumbeii pe care îi crește, însă vecinul său i-a adresat cuvinte jignitoare și injurii, astfel că a decis să solicite sprijinul agenților de poliție, susținând totodată că la sosirea agenților de poliție vecinul său i-a adresat cuvinte jignitoare, astfel că a fost nevoit să-i răspundă, dar fără a adresa cuvinte jignitoare.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 .
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei, f11.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proces verbal de contravenție și carte de identitate (f. 5-6) și probe.
La data de 08.09.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 14-16), în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 22.04.2015, în loc P., jud Ilfov, i-a adresat cuvinte jignitoare numitului F. I. de față cu organele de poliție.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 2 pct 1 Legea 61/1991, întocmindu-se procesul verbal de contravenție, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de către polițist, precum și faptul că petentul recunoaște că au existat unele divergențe cu numitul F. I..
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării raport agent constatator (f.16)
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, deoarece la data de 22.04.2015 ora 11:30, loc P., sat periș, . cuvinte și expresii jignitoare numitului F. I. de natură să lezeze onoarea și demnitatea acestuia de față cu organele de poliție, în procesul verbal de contravenție specificându-se că faptele au fost constatae și săvârșite în incinta sediului postului de Poliție P. (f.5)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale prevederile art 2 pct 1 din legea 61/1991, în conformitate cu care „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”. Instanța apreciază că în cauză încadrarea juridică a fost corect efectuată în condițiile în care textul de lege indicat sancționează faptele săvârșite.
Potrivit art 3 alin.1 lit a din Legea 61/1991, „ Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.”
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală, consacrate de art 6 CEDO, întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind orientată către nivelul mediu prevăzut de lege. Mai mult decât atât din descrierea faptei, astfel cum a fost reținută în procesul verbal de contravenție, în condițiile în care acestea s-au desfășurat chiar în incinta postului de poliție, în prezența agenților constatatori conduc la concluzia că sancțiunea contravențională a fost în mode corect individualizată, prin atitudinea avută petentul dând dovadă de indiferență față de normele legale.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.04.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. G. domiciliat în sector 4, București, .. 8, ., . cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 22.04.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./26.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7600/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7930/2015.... → |
|---|
