Plângere contravenţională. Sentința nr. 8008/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8008/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 8008/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8008
Ședință publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea în cauza civila privind pe petenta G. F. SRL și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, având ca obiect plângere contravențională-p.v.c . nr._/01.10.2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 02.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.11.2015, apoi la data de 17.11.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014 sub nr._ de către petenta G. F. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, s-a solicitat instantei ca prin hotararea care va fi pronunțată sa se dispuna admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal . nr._/01.10.2014 si exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sanctionată cu amendă în cuantum de 20.000 lei de catre intimat, pe motivul că în perioada de 30.09._14, la efectuarea unui control la punctul de lucru al petentei din Oradea, ., județul Bihor, constatându-se că numiții Magyari R. și Bojani M. S., au fost primiți la muncă fără a avea contracte individuale de muncă anterior datei începerii activității –fapt ce încalcă prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Reprezentantul Ministerului Public.
De asemenea, a mai precizat faptul că inspectorii de muncă ai intimatului care au desfășurat inspecția, au întocmit procesul verbal în lipsa administratorului petentei care nu a putut să-și exprime punctul de vedere, aceștia nu au cercetat cu minuțiozitate actele puse la dispoziție.
In drept, au fost invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisurile depuse la filele 9-22, proba cu martori.
Cererea a fost legal timbrata potrivit OUG 80/2013.
Intimatul legal citat, a depus intampinare la data de 31.08.2015, prin care a solicitat suspendarea cauzei soluționarea conflictului de competență teritorială ivit în dosarul nr._, aflat pe rolul ÎCCJ, întrucât acest dosar are același obiect și aceleași părți; pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.
La termenul de judecată din data de 02.11.2015 instanța reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Examinând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., instanța reține următoarele:
La data de 01.10.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/ 01.10.2014 prin care s-a reținut că în perioada de 30.09._14, la efectuarea unui control la punctul de lucru al petentei din Oradea, ., județul Bihor, constatându-se că numiții Magyari R. și Bojani M. S., au fost primiți la muncă fără a avea contracte individuale de muncă anterior datei începerii activității.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei amendă contravențională in cuantum de 20.000 lei.
Instanța constată, potrivit mențiunilor din procesul verbal contestat că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei este în Oradea, jud. Bihor.
Potrivit art. 129 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu pot înlătura. Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea necompetentei teritoriale de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instantei, potrivit art. 130 alin.2 Cod procedura civila.
Conform art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Cum acest text de lege instituie o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, instanța constata că este vorba de o excepție de necompetență absolută, conform art. 129 alin.2 C.proc.civ.
Având în vedere textele legale anterior menționate, precum și faptul că din procesul verbal contestat rezulta ca fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe raza teritoriala a Oradea, jud. Bihor localitate ce este situată în raza de competență a Judecătoriei Oradea instanta urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta G. F. SRL, cu sediul ales la av. D. I. M.
sector 1, București, .-37, ., . intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, județul Bihor, în favoarea Judecătoriei Oradea căreia i se va înainta dosarul.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Red. jud. GA/teh.gr.FI/ 2ex/27.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7883/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 7895/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
