Partaj judiciar. Sentința nr. 7898/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7898/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 7898/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7898
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 12.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. T., M. D., N. M., N. M., I. A.-V., pe pârâta P. S. și pe intervenienții M. (N.) T., S. A. S., M. V. V., având ca obiect partaj judiciar – repunere pe rol.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă reclamanta N. T. personal, pârâta P. S. personal, intervenienta M. T. personal, intervenienții S. A. S., M. V. V. prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – partaj judiciar,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind suspendată la data de 6.01.2010 până la depunerea titlului de proprietate pentru teren,
- la data de 11.11.2015 pârâta a depus note de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea părților prezente personal, conform notelor din caietul grefierului.
Instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cauzei și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Intervenienții, prin avocat, depun în ședință publică note de ședință.
Totodată, solicită instanței respingerea excepției perimării, având în vedere că este o excepție care se admite având în vedere o pasivitate a părților, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Mai învederează instanței că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 6.01.2010 (fila 320) cauza a fost suspendată până la depunerea titlului de proprietate pentru teren, iar măsura suspendării cauzei a fost menținută timp de cinci ani, timp în care s-au mai invocat excepții de perimare și s-a constatat că nu operează perimarea.
Ulterior, cauza s-a repus pe rol și s-a suspendat prin încheierea de ședință de la data de 07.02.2011 (fila 320) și s-a constatat că pe rolul instanței există și un alt dosar, respectiv dosarul nr._/94/2012 și a dat instanța termen de judecată până la rămânerea definitivă a acestei cauze.
Mai arată că au făcut diligențe și nu au stat nici un moment în pasivitate, au revenit cu solicitări la comisii pentru eliberarea titlului de proprietate, dar fără nici un rezultat. D. urmare, au promovat o acțiune prin care instanța să oblige comisiile să le emită titlu de proprietate, în acest moment dosarul se află în recurs, iar termenul de recurs este pe data de 17.11.2015. Este o acțiune prin care sunt obligate instituțiile să le emită titlul de proprietate, iar acțiunea a fost admisă în fond. De asemenea, au obținut și daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere față de instituțiile abilitate prin sentința civilă nr. 4910/7.08.2013 pronunțată în dosarul nr._/94/2012 aflat pe rolul Judecătoriei B..
Reiterează faptul că perimarea operează atunci când părțile stau în pasivitate, ori în prezenta cauză sunt multe diligențe făcute.
Față de toate aspectele invocate, apreciază că se impune respingerea excepției perimării.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția perimării invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 06.01.2010, când cauza a fost suspendată în baza art. 155 ind.1 C.p.c., iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
Prin încheierea din data de 07.02.2011, instanța a respins excepția perimării ca neîntemeiată, a respins cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată și a menținut măsura suspendării judecății.
Instanța nu poate reține argumentele intervenienților referitoare la faptul că lăsarea în nelucrare a dosarului nu s-a datorat culpei părților, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile perimării, întrucât:
Prin încheierea de ședință de la data de 06.01.2010, instanța a dispus în temeiul art. 155¹ C.proc.civ., suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor, reținând faptul că deși le-a pus în vedere părților să facă diligențe și să depună dovezi cu privire la titlul de proprietate modificat, părțile nu și-au îndeplinit această obligație.
Astfel, instanța prin această încheiere a reținut culpa părților în neîndeplinirea obligațiilor, apreciind că această împrejurare este de natură să aducă atingere bunei desfășurări a judecății, instanța neputând proceda la judecarea cauzei.
Dacă părțile aveau critici cu privire la temeiul pentru care instanța a dispus suspendarea judecății, acestea puteau forma obiectul căii de atac împotriva încheierii de suspendare.
Ca atare, având în vedere că prin încheierea de ședință de la data de 06.01.2010 s-a reținut culpa părților, încheiere care nu a fost atacată că recurs de către părți, instanța constată că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar, potrivit art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu și că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, instanța, în baza art. 248 cod. pr. civilă și art. 252 cod. pr. civilă, urmează a constata stinsă acțiunea prin perimare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii invocată de instanță.
Constată intervenită perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții N. T., M. D., N. M., N. M., I. A.-V., toți cu domiciliul în Găneasa, . ILFOV, în contradictoriu cu pârâta P. S., cu domiciliulîn Voluntari, ., J. ILFOV, și intervenienții M. (N.) T., cu domiciliul în Voluntari, ., județ ILFOV, S. A. S., cu domiciliul în București, sector 1, .-26, .. B, ., M. V. V., cu domiciliul în București, sector 5, ., .. A, .> Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./11 ex./23.11.2015
Comunicat părților, azi, 9 ex...........................Grefier
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7456/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8592/2015.... → |
|---|
