Plângere contravenţională. Sentința nr. 8298/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8298/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 8298/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8298
Ședința publică din data de 23.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul G. M. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de astăzi 23.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 30.03.2015 sub nr._, petentul G. M. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ si exonerarea de sanctiunea contraventionala aplicata.
În motivare petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 07.03.2015,ora 18:00, a circulat cu autovehiculul in localitatea Voluntari si nu a respectat semnalele politistului rutier, precum si semnalele luminoase si acustice.
Petentul a sustinut ca la momentul la care s-a deplasat pe . intersectat cu echipajul de politie, insa acesta nu avea pornite semnalale acustice si luminoase la care face referire si nu a observat sa fi adresat vreun semnal regulamentar de oprire.
Totodata, petentul a mai precizat ca nu intelege pentru ce a fost sanctionat contraventional si nici masura complementara aplicat, in conditiile in care a fost oprit la aproximatuv 5 minute dupa ce s-a intersectat cu echipajul de politie, astfel ca solicita instantei sa anuleze procesul verbal de contraventie, intrucat acesta nu corespunde realitatii.
In drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, OG 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei, F8.
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, dovada, carte de identitate, proces verbal de contravenție, precum și încuviințarea probei testimoniale cu un martor (5-7).
La data de 16.07.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, (filele 18-19) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale, întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petent, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic, acesta fiind sanctionat pentru faptul ca la data de 07.03.2015 in timp ce conducea autovehiculul cu numarul de inmatriculare B4358HA, in localitatea Voluntari, . respectat semnalul agentului de politie si pentru ca avea aplicate folii de culoare neagra pe geamurile laterale, luneta si parbriz neomologate RAR. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovadă prin el însuși cu privire la cele constatate.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat raspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 30.10.2015, instanta a pus in vedere intimatei sa depuna la dosarul cauzei o copie lizibila a procesului verbal de contraventie, precum si transcrierea mecanica a acestuia.
La data de 06.11.2015, intimata s-a conformat dispozitiei date de instanta si a depus la dosarul cauzei o copie a procesului verbal de contraventie si transcrierea mecanica a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.03.2015, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2340 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 zile, întrucât în data de 07.03.2015, pe . condus autovehiculul marca BMW, cu numarul de inmatriculare B 4358 HA, deplasandu-se dinspre Bucuresti catre . si nu a respectat semnalele politistului rutier, precum si semnalale luminiase si acustice, iar la controlul efectuat s-a constatat ca vehiculul are aplicate folii de culoare neagra neautorizate pe geamurile laterale, luneta si parbriz.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
In conformitate cu prevederile art 100 alin3 lit f din OUG 195/2002 „ 3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;” iar potrivit dispozitiilor art 102 alin 1 pct 35 OUG 195/2002 „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 35. aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător;”
Potrivit art 98 alin.4 lit b si c din OUG 195/2001, clasa a II a de sanctiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amenda, iar clasa a IV a de sanctiuni se cuprinde 9-20 puncte amenda. In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 390 lei pentru prima fapta si 1950 pentru a doua fapta.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate în mod direct de agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat. Mai mult decat atat din cuprinsul plangerii contraventionale formulate, rezulta ca petentul nu contesta fapta contraventionala prevazuta de art 102 alin 1 pct 35 OU 195/2002, constand in aceea ca avea aplicate folii de culaore neagra neautorizate pe geamurile laterale, luneta si parbriz.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în cuantumul minim prevazut de art 100 alin 3 lit f OUG 195/2002 respectiv 4 puncte amenda si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 zile si in cuantum maxim pentru fapta prevazuta de art 102 alin 1 pct 35 OUG 195/2002.Cu privire la aceasta fapta, instanta apreciaza ca raspunderea contraventionala a fost agravata prin raportare la modalitatile de savarsire a faptei, avand in vedere ca petentul a aplicat folii neautorizate, atat pe geamurile laterale, luneta cat si pe parbriz.
Prin raportare la aspectele anterior redate, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate petentului sunt proportionale cu gradul de pericol social pe care fapta sa o prezinta, fiind atinse scopurile represiv, preventiv si educativ al sanctiunilor contraventionale.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. M. domiciliat în Ștefăneștii de Jos, ., J. ILFOV- în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 07.03.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./15.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8290/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
