Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 3120/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 837 | ||
Ședința publica din data de 17.02.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala CP_/25.03.2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.02.2015 si 17.02.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.04.2014, sub nr._ /2015, petentul M. V. a solicitat anularea procesului verbal . NR._/25.03.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat in data de 25.03.2014 in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate persoala spre D.N. 7 a fost oprit de un echipaj de politie care i+a comunicat faptul ca „ la intersectia cu sensul giratoriu a DN/ cu . acordat prioritate de trecere auto MAI_ ce circula in sensul giratoriu, periclitand siguranta traficului rutier”, petentul prezentandu-i documentele solicitate, acesta intocmind procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei i-ar petentul semnand procesul verbal fara a avea obiectiuni.
Ulterior, petentul a cosntatat ca autoturismul MAI_ care circula din sens opus directiei sale de deplasare, a intrat in sensul giratoriu dupa ce acesta a patruns in intersectie, autovehicului MAI nesemnalizand intentia de a efectua vreo manevra de schimbare a directiei de mers.
Petentul a apreciat ca, situatia de fapt este total nereala, iar masurile dispuse prin procesul verbal contestat sunt abuzive, intrucat au fost aplicate cu incalcarea normelor care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si aplicarea sanctiunilor contraventionale.
În drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 21 si art. 31 din OG 2/2001 si art. 6 din CEDO – prezumtia de nevinovatie.
În susținerea cererii petentul a depus în copie inscrisuri existente la filele 5 – 7 dosar.
Intimata a formulat la data de 03.11.2014 întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat.
Intimata a susținut că, la data de 25.03.2014, situatia prezentata de petent nu corespunde realitatii intrucat petentul la aceea data conducea atoturismul cu numarul de inmatriculare_ in localitatea B. cand a ajuns in sensul giratoriu a DN7 cu . acordat prioritate de trecere autospecialei MAI cu nr._, motiv pentru care s-a procedat la încheierea procesului-verbal pe numele petentului, acesta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei precum si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a mai conduce pentru o preioada de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002.
În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002.
În cauză, s-a încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.03.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.135 lit. d, din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ in localitatea B. și când a ajuns în sensul giratoriu a DN7 cu . acordat prioritate de trecere autospecialei MAI cu nr._.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța are în vedere faptul că dispozițiile OUG nr.195/2002 R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii.
Respectarea regulilor impuse de OUG nr.195/2002 R are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
Desigur că persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art.31-36 din OG 2/2001 – în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, sunt cele prevăzute de lege și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite contravențiile, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V. cu domiciliul in Bucuresti, ., ., . in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmite.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
P., Grefier,
Red. A.G
Teh. M.T
4 ex/2 .
| ← Evacuare. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 702/2015.... → |
|---|
