Plângere contravenţională. Sentința nr. 702/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 702/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1926/94/2014
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.702
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimata INPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014, sub nr._, petentul P. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2014 de către agent constatator din cadrul intimatului IPJ Ilfov.
In motivare, petentul a arătat ca la data de 22.02.2014, in jurul orelor 22:40 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ si fiind oprit de un agent de politie i s-a adus la cunoștința faptul că va fi sancționat pentru faptul că nu are asupra sa permisul de conducere. Petentul a mai menționat ca in urma discuțiilor cu agentul de politie, acesta din urma a refuzat dialogul si deplasarea la IML in vederea recoltării probelor biologice, întocmindu-i procesul verbal de contravenție si fără a consemna la rubrica „alte mențiuni” cele declarate de el. A mai precizat petentul ca a fost testat cu un aparat etilotest, despre care nu cunoaște daca era calibrat de autoritățile competente .
In drept, au fost invocate disp art. 16, art. 19, art. 31, art. 32 din OG 2/2001 si a solicitat proba cu înscrisuri.
In susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicită, carte de identitate.
Instanța a încuviințat si administrat la solicitarea pârtilor proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 22.02.2014 (fila 4) s-a constatat că în data de 22.02.2014, orele 22:30, în comuna Grădiștea, ., petentul a condus auto Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . controlul efectuat nu avea asupra sa documentele, iar la testarea cu aparatul etilotest, marca Drager, poziția nr._ a indicat valoarea de 0,11 mg/l alcoolo pur în aerul expirat.
În sarcina petentului au fost reținute faptele prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 510 lei+765 lei, în total 1.275 lei, și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune. Art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 prevede că, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent fără mențiuni.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal.
Trebuie subliniat că potrivit normelor legale, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Rolul activ al instanței nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia. Totodată prevederile art.47 din OG nr.2/2001 stipulează expres că dispozițiile acesteia se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă, iar conform disp.art.35 din OG nr.2/2001 plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere.
Instanța are în vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
Trebuie precizat că, de altfel, în cauza A. împotriva Romaniei (hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par. 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Esential este ca atat pe parcursul judecatii, cat si in etapa analizei probelor sa nu se incalce prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie sa aiba posibilitatea sa propuna si sa administreze ce probe doreste, iar instanta sa adminstreze probele atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului cu impartialitate, motivand de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urma. Aceasta este in esenta si concluzia la care ajunge Curtea europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine „contravenientului” care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).
Dispozițiile OUG nr.195/2002 R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii.
Respectarea regulilor impuse de OUG nr.195/2002 R are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială. Astfel, fapta de a conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice constituie statistic una dintre cauzele cele mai frecvente ale producerii de accidente rutiere cu urmări tragice asupra vieții și integrității corporale a persoanelor implicate. Acest lucru constituie un motiv întemeiat pentru ca măsurile represive împotriva celor ce încalcă regulile de circulație în acest mod să se aplice cu fermitate pentru o mai bună conștientizare a pericolului public reprezentat de un astfel de comportament.
Desigur că persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art.31-36 din OG 2/2001 – în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c.România).
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
Pe de altă parte, intimata a probat cele reținute în procesul verbal de contravenție prin depunerea rezultatului aparatului Alcotest folosit în cauză, instrument care era verificat metrologic conform normelor legale, după cum rezultă din buletinul de calibrare depus la fila 19 din dosar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată la minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul P. I. domiciliat in localitatea Grădiștea, sat Grădiștea, ., județ Ilfov în contradictoriu cu intimata INPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV cu sediul in București, ., nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red jud. FAL/ tehnodact CL
4 ex./ 09.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria... → |
|---|
