Plângere contravenţională. Sentința nr. 8798/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8798/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 8798/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8798
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. A. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională . NR._/13.08.2014.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.08.2014, petentul S. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. I., anularea ca nelegal a procesului-verbal . nr._/13.08.2014 și înlăturarea sancțiunilor aplicate .
În motivare, în esență, petentul a arătat că a fost sancționat pe motiv că la data de 13.08.2014 a condus autoturismul și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului aflat în funcțiune, de asemenea, nu a purtat centura de siguranță, iar faptele constatate nu sunt conforme cu realitatea.
În drept, a invocat prevederile din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției (f.13).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, potrivit chitanței de plată de la fila 13.
La data de 23.03.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind temeinic și legal.
La termenul din data de 24.11.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei, pentru faptele prevăzut3de art. 100 alin. 3 lit. D și art.100 alin.3 lit. D din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că, la data de 13.08.2014, ora 12:40, pe DN2 loc. Voluntari jud.I., complex commercial Metro, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului aflat în funcțiune, de asemenea, nu a purtat centura de siguranță (f.4).
Analizând cu prioritate dacă petentul a introdus plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că, astfel că plângerea contravențională a fost introdusă la data de 27.08.2014, așadar în termenul legal.
În continuare, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16,17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Chiar și în cazul concret în care, făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție, în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea Codului de Procedură Civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO, care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C.proc.civ, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedească. În cazul de față, petentul nu a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul verbal contestat, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nefiind așadar răsturnată.
Raportat la gradul de pericol social al faptei contravenționale reținute, instanța apreciază faptul că amenda contravențională în cuantum de cuantum de 540 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru fapta contravențională prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. D și art.100 alin.3 lit. D din OUG nr. 195/2002, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.08.2014, întocmit de intimată, este proporțională cu gravitatea faptei, petentului fiindu-i aplicat un număr de 6 puncte-amendă, așadar cuantumul minim prevăzut de art. 98 alin. 4 lit. a și b din OUG 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. A., CNP_ cu domiciliul în comuna Sinești, . în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului I. cu sediul în București, . nr. 7, sector 2 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
Președinte, Grefier,
R. P. G. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/4 ex/07.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8795/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 6697/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
