Pretenţii. Sentința nr. 8821/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8821/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 8821/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8821
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: G. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. D. și pe pârât L. N., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publica din data de 24.11.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.04.2015, sub nr._, reclamantul A. D., în contradictoriu cu pârâtul L. N. a solicitat, obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 lei, reprezentând acoperirea prejudiciilor cauzate reclamantului prin respingerea cererii sale din dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște.
În motivare reclamantul a arătat că pârâtul L. N. a manifestat activitate răuvoitoare în îndeplinirea expertizei tehnice judiciare, specialitatea zootehnie, în vederea soluționării cauzei civile ce a făcut obiectul dosarului_ judecat la Judecătoria Târgoviște, ceea ce a dus la pierderea parțială a procesului și crearea unor prejudicii. A arătat că pârâtul a întocmit acel raport de expertiză numai cu mențiunea,, nu se poate”, deși la unele obiective, se puteau da alte răspunsuri.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1357 și urm. din Codul civil.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxei judiciare de timbru fiind depusă la dosarul cauzei la f. 30.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (f.5-23).
La data de 19.08.2015, pârâtul a depus întâmpinare (f.47-48), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 24.09.2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f.74-75).
La termenul din data de 24.11.2015, instanța a încuviințat și administrat părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște, pârâtul a fost desemnat în calitate de expert judiciar. Cu această ocazie, pârâtul a întocmit raportul de expertiză tehnică de la filele 4-5. Instanța reține și împrejurarea potrivit căreia pârâtul a solicitat înlocuirea sa din calitatea de expert, precum și faptul că, la termenul de judecată din data de 30.11.2011, instanța i-a atras atenția reclamantului A. D. să nu îl mai deranjeze pe expert, ci să aștepte să fie încunoștiințat de către acesta (f.8). De asemenea, instanța a consemnat în sentința civilă nr.3106/30.05.2012 faptul că reclamantului i s-a solicitat în două rânduri să aducă lămuriri asupra cererii sale introductive. Acțiunea reclamantului A. D. a fost respinsă de către instanță, iar în sentința civilă nr. 3106 s-a menționat faptul că, deși au fost acordate mai multe termene în acest scop, reclamantul nu a depus decât înscrisuri pe baza cărora expertul desemnat în cauză nu a putut efectua expertiza (f.12).
Pentru a putea fi obligat pârâtul la acoperirea prejudiciilor cauzate reclamantului prin respingerea cererii sale din dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște, este necesar a fi îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1.357 C.civ., cel care cauzează un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător și pentru cea mai ușoară culpă.
Așadar, analizând culpa pârâtului conform celor susținute de către reclamant, instanța constată că acesta din urmă nu a făcut dovada acestei culpe, deși, potrivit art. 249 C.proc.civ, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă legatura de cauzalitate dintre concluziile emise de către expert cu ocazia întocmirii raportului de expertiză tehnică în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște și respingerea cererii reclamantului A. D.. Mai mult decât atât, fiind audiat de către instanță, pârâtul a declarat că, în baza înscrisurilor puse la dispoziția sa de către reclamant în litigiul sus-amintit, acesta s-a aflat în imposibilitate de a răspunde obiectivelor stabilite de către instanță, în acest scop fiind necesar, astfel cum a precizat expertul, efectuarea unei serii de măsurători privind talia, greutatea, lungimea și finețea firului de lână, producția de lapte, precum și deținerea informațiilor privind originea animalului și starea lui fiziologică, aspecte care nu au fost puse la dispoziția expertului, deși au fost solicitate în repetate rânduri.
Astfel, nefiind dovedită culpă pârâtului, instanța constată neîndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, urmând a respinge cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. D., cu domiciliul în comuna Raciu, ., județul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtul L. N., cu domiciliul în B., B- dul M. E., nr. 9, ., ., județul Ilfov ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.12.2015.
P. Grefier
R. PETERGURGUȚĂ G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/4 ex/ 18.01.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8816/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 8700/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
