Plângere contravenţională. Sentința nr. 7169/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7169/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7169/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7169
Ședința publică de la 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul C. C. G. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 26.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 20.04.2015 sub nr._, petentul C. C. G. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2015 .
În motivare petentul a invederat instantei ca a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 390 lei si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 zile,intrucat a circulat cu autovehiculul marca BMW, cu numarul de inmatriculare,_ pe DN2 Voluntari, si cand a ajuns la trecerea de pietoni situata la intersectia cu . acordat prioritate de trecere a pietonului angajat in traversare.
Petentul a precizat ca, pietonul nu era angajat in traversare.
In drept au fost invocate dispoztiile OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu doi martori și a probei cu înscrisuri, anexând plângerii un set de înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv proces verbal de contraventie, dovada, carte de identitate (4-5), precum si proba testimoniala cu un martor si proba cu inregsitrarea video.
La data de 06.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, (filele 20-21) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petent, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovadă prin el însuși cu privire la cele constatate.
Mai mult decât atât, intimata a precizat ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru neacordarea prioritatii de trecere pietonilor fapta fiind constatata in mod direct de agentul constatator
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002
La data de 24.08.2015, petentul a formulat raspuns la intampinare (f.23) prin care a reiterat motivele invocate in plangerea formulata .
La termenul de judecată din data de 16.10.2015, a fost administrată proba testimonială cu martorul C. Geroge, declarația acesteia fiind anexată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.04.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, întrucât în data de 04.04.2015, ora 15:00 a condus autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare_, pe DN2 intersectia cu . directia Bucuresti catre Afumati, și când a ajuns la trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni, semnalizata corespunzator pe sensul sau de deplasare (f.5)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată că deși procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, prezumția de temeinice a acestuia a fost răsturnată, întrucât din susținerile petentului coroborate cu declarația martorului audiat in cauza, rezultă altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză s-a realizat.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni semnalizata regulamentar, pe sensul sau de deplasare.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza, proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei si proba testimoniala cu martorul C. G., tatal petentului, apreciind ca interdictia prevazuta de art 315 C.pr.civ nu vizeaza si cauzele avand ca obiect plangere contraventionala, prin interpretarea dispozitiilor art 33 alin1 si art 34 din OG 2/2001, care permit audierea oricaror persoane in masura in care contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei si fata de specificul cauzelor cu acest obiect, carora li se aplica garantiile din procesul penal, precum si pentru a nu plasa petentul . fata de intimata si de a rupe justul echilibru dintre parti, ceea ce ar conduce la incalcarea art 6 CEDO sub aspectul egalitatii armelor in proces.
Din declarația martorului C. G., care se afla in autoturism cu petentul, in partea din fata a acestuia, rezultă că la data de 04.04.2015, la trecerea de pietoni din localitatea Voluntari situata la intersectia cu . nici un pieton angajat in traversare. Mai mult decât atât, din declarația martorului a rezultat că susținerile petentului cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întru totul confirmate de declarația martorului, acesta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate situate procesul verbal, ceea ce conferă credibilitate depoziției acesteia.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, din probele administrate rezultand ca pietonul nu se afla angajat in traversare,instanta urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2015 emis de intimată.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 390 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. G. domiciliat în sector 1, București, .. 6 - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din 04.04.2015 emis de intimată.
Exonereaza petentul de plata amenzii contravenționale aplicate si inlatura sancțiunea complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A
4 ex/04.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7171/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7172/2015.... → |
|---|
