Plângere contravenţională. Sentința nr. 8815/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8815/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 8815/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8815
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: G. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL CU SEDIUL ALES LA SCA C. & ASOCIAȚII și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională R15_/28.01.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publica din data de 24.11.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.02.2015, sub nr. _ , petenta . SRL a solicitat in contradictoriu cu intimatul CNADNR SA anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015 și efectelor produse de acesta, respectiv amenda de 750,00 lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pe motiv că la data de 15.10.2014, ora 10:52, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN7,km.188+900m, Loc.Seaca, jud. V., aparținând subscrisei circula fără a deține rovinietă valabilă . A arătat că datele de identificare ale contravenientului menționate în procesul verbal sunt eronate, că este indicat un alt sediu, sediul societății fiind la o altă adresă și a invocat nulitatea procesului verbal față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
In drept, a invocat OG nr.2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2015 și alte înscrisuri.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat si depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de petenta ca nefondata si neîntemeiata, cu menținerea procesului verbal de contravenție atacat ca fiind temeinic si legal.
In drept intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În cauză, s-au încuviințat și administrat înscrisuri.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015, petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că la data de 15.10.2014, ora 10:52, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN7,km.188+900m, Loc.Seaca, jud. V., fără a deține rovinietă valabilă (f.5).
Analizând cu prioritate dacă petenta a introdus plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că potrivit art. 27 din O.G. 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințări de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului iar potrivit art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. 15/2002 Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal petentei prin poștă, cu aviz de primire, se reține că petenta nu a introdus tardiv această plângere contravențională. Se reține că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator (In solemnibus forma dat esse rei).
Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța reține că, cel puțin după pronunțarea cauzei A. împotriva României (hotărârea CEDO-Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că, in materie contraventionala, premergător oricărei analize asupra fondului plângerii contravenționale, instanța de fond ar fi trebuit sa determine, in conformitate cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, in ce masura aplicarea unei sanctiuni contraventionale in cazul de față constituie sau nu o „acuzație în materie penală”, in sensul autonom dat de Conventie acestei notiuni.
Față de natura și obiectul faptei sancționate, în cazul de față ne aflăm în ipoteza unei acuzații în materie penală, aplicându-se așadar principiul de drept al legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Astfel,potrivit Deciziei RIL nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul cu nr. 14/2014, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015 În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat . nr._/28.01.2015 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în sector 5, București, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/28.01.2015, emis de intimată.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. RUXANDRAGURGUȚĂ G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/4 ex/07.01.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Sentința nr. 8827/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
