Pretenţii. Sentința nr. 9350/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9350/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9350/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 9350
Ședința din Publica din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. I.
GREFIER: Mirica A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. B. De Asigurare S.R.L., având ca obiect actiune in pretentii
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 18.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.05.2015, sub nr._, reclamanta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. B. De Asigurare S.R.L. a solicitat, obligarea pârâtului la plata sumei de 1986,54 lei, reprezentând contravaloarea despagubirii achitate persoanei pagubite in dosarul de dauna EJ00138397-Polita DV_ și dosarul de daună EJ_, polița de asigurare DV_, a sumei de 176,31 lei reprezentand dobanda legala calculata de la momentul platii despagubirii, si pana la plata efectiva, precum si obligarea acestuia la plata penalităților de întârziere aferente primelor de asigurare încasate și nedepuse în termenul contractual în valoare totală de 22,97 lei și acheltuielilor de judecata.
În motivare intre reclamanta si pârâta au încheiat contractul general de brokeraj nr 95-8797/01.11.2012, prin care reclamanta a oferit agentului dreptul de a negocia și intermedia încheierea de polițe și contracte de asigurare. Pârâta a încheiat în derularea acestui contract, polițele de asigurare DV_ aferntă dosarului de daună EJ00138397, si polița de asigurare DV_ aferentă dosarului de daună EJ_, a încasat primele de asigurare, insă a depus contravaloarea acestora, incalcand perevederile art 3.1.16, 3.1.17 din contractul incheiat.Totodata, reclamanta a invederat instantei ca s-a produs evenimentul asigurat, deși prima de asigurare însacastă de pârâtă nu a fost depusă în contul său.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Lg 192/2006, art. 1270 C. civ., art 64 din Ordinul 14/2011.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 184,06 lei fiind depusă la dosarul cauzeif.104.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (F.6-97).
Prin rezoluția din data de 28.07.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamantă cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant conform prevederilor art 151 C.pr.civ, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată (f.212).
Masura dispusa de instanță a fost comunicată reclamantei la data de 07.08.2015 (f. 241), la data de 10.08.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei extras ONRC, imputernicire, contract de asistență juridică f 214-240.
Prin rezolutia din data de 14.09.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamantă prin care a solicitat să depună la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant în forma prevăzută de art 151 C.pr.civ si art 126 alin 1 Statutul profesiei de avocat.(f.269).
Măsura dispusă de instanță a fost comunicată reclamantei la data de 22.09.2015 (f.298), reclamanta depunând la data de 24.09.2015 imputernicire, contract de asistență juridică si extras ONRC (F.270-296).
Pârâtul nu a depus întâmpinare sau alte înscrisuri la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei dovezii calitati de reprezentant invocată din oficiu, potrivit dispozițiilor art 248 C.pr.civ, instanța consată :
Cererea de chemare în jduecată, a fost formulata de reclamantă, prin reprezentant convențional, coordonator direcția juridică A. S. și avocat C. Besciu.
In conformitate cu prevederile art 151 alin 1 și 2 C.pr.civ când cererea este formulată prin mandatar, se va alătura procura în original sau copie legalizată, avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii, iar potrivit art 194 lit b C.pr.civ, dovada calitatii de reprezentant se va alatura cererii.
Potrivit art 82 alin 1 C.pr.civ, in masura in care instanta constata lipsa dovezii calitatii de reprezentant, al celui care a actionat in numele partii,va acorda un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor si in masura in care lipsurile nu se acopera cererea va fi anulata.
In prezenta cauza, reclamantei i s-a pus în vedere, prin rezoluția din data de 28.07.2015 să faca dovada calității de reprezentant în conformitate cu prevederile art 151 C.pr.civ, fiind acordat în acest sens un termen pentru complinirea lipsurilor. Ulterior prin rezoluția din data de 14.09.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamantă prin care a solicitat să depună la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant în forma prevăzută de art 151 C.pr.civ si art 126 alin 1 Statutul profesiei de avocat.(f.269), fiind acordat astfel, un nou termen reclamantei pentru acoperirea lipsurilor.
Deși cererea nu a fost anulată, în procedura de regularizare fiind comunicată pârâtei ,aceasta nu poate conduce la concluzia că nulitățile care puteau fi invocate în această etapă procesuală nu mai pot fi invocate ulterior.Reclamantei i s-a pus în vedere până la data prezentei, prin două comunicări să facă dovada calității de reprezentant, fiind indicate atât articolele de lege cât și sancțiunea incidentă.
Din înscrisurile depuse de reclamantă, în acest sens, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant convențional a presoanelor semnatare a cererii de chemare în judecată.
Astfel, reclamanta a depus împuternicire privind consilierul juridic S. Adeluța M., însă în ceea ce privește reprezentarea prin avocat, reclamanta nu a făcut dovada mandatului acordat avocatului semnatar al cererii de chemare în judecată. Deși reclamanta a depus un contract de asistență juridică, instanța constată că acesta îmbracă forma juridică a unui mandat special acordat pentru reprezentarea in prezentul dosar, fiind descrise într-o manieră generală diferite activități de asistență juridică.
Mai mult decât din prevederile art 126 alin 1 Statutul profesiei de avocat rezultă că legitimarea față de terți a avocatului se realizează prin împuternicirea avocațială, aspect care rezultă și din dispozițiile art 151 alin 2 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, constatând că în prezenta cauză reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant convențional pentru ambii semnatari ai cererii de chemare în judecată, deși i s-a pus în vedere de două ori necesitatea complinirii acestor lipsuri, instanța va admite excepția lispei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu și în consecință va anula cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamanta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. cu sediul în Voluntari, ., 10, Global City Business Park, Clădirea O23, ., J. ILFOV, în contradictoriu cu pârâta S.C. V. B. De Asigurare S.R.L. cu sediul în C., .. 6, ., .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
P. Grefier
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9346/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9005/2015.... → |
|---|
