Plângere contravenţională. Sentința nr. 9346/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9346/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9346/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 9346
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 18.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 12.05.2015 sub nr._ petentul C. I. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.05.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petenta a învederat instanței că la data de 08.05.2015, deplasându-se cu autoturismul marca mazda cu numărul de înmatriculare_ pe DN Centura București din direcția Dragomirești către Mogoșoaia la intersecția DNCB cu . oprit și sancționat contravențional, reținându-se că nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului_ care avea acest drept.
Petentul a susținut că procesul verbal de contravenție este netemeinic, întrucât nu era necesar sa îi acorde prioritate autovehicului anterior menționat, întrucât circula pe drumul cu prioritate
Enunțând dispozițiile art 6, 57,58,59 OUG 195/2002 petentul a susținut că nu îi poate fi reținută în sarcină fapta contraventională specificată în procesul verbal de contravenție contestat.
In drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 si OUG 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copie certificata pentru conformitate cu originalul, carte de identitate, talon de pensie, dovada, certificat de înmatriculare și în original procesul verbal de contravenție, ( f.7-10).
La data de 19.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 19-20), în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 08.05.2015, pe DNCB, loc Chitila, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu numarul de inmatriculare_ care avea acest drept.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit c OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție PIFX nr._, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de către polițist, nefiind obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verificată metrologic, cum este în cazul contravențiilor referitoare la depășirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat raspuns la inatampinare.
La data de 13.11.2015 petentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a reiterat motivele invocate în plangerea formulată, susținând că beneficiază de prezumția de nevinovație potrivit jurisprudenței CEDO în materie contravențională.
La termenul de judecată din data de 13.11.2015, instanța a administrat proba testiominială cu martorul F. M., declarația acesteia fiind anexată la fila 31 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 08.05.2015 ora 11:20 în loc Chitila, pe DNCB la intersecția cu . autovehiculul marca Mazda cu numărul de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere autovehicului cu numarul de înmatriculare_ care avea acest drept (f.7)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanța constată că procesul verbal de contravenție trebuie să conțină indicarea actului normativ prin care se sancționează contravenția. Așadar, pe lângă descrierea faptei este necesar ca agentul constatator să realizeze încadararea juridică a stării de fapt expuse. In prezenta cauză agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contravenționale prevederile: art 100 alin.3 pct c respectiv „(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: c) neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept.
Instanța constată că descrierea faptei din cuprinsul procesului verbal de contraventie, respectiv neacordarea priorității de trecere autovehicului cu numărul de inmatriculare_ care avea acest drept, nu este suficienta pentru a putea permite analiza caracterului contraventional al faptei, in conditiile in care este necesar a se determina daca autovehiculul respectiv avea prioritate de trecere. In aceste conditii, instanta apreciaza ca era necesar a se preciza din ce directie se deplasa autovechiulul respectiv, daca circula, in acelasi sens cu petentul pe DNCB, daca venea din sens opus sau daca se afla pe . procesul verbal de contraventie, fiind necesar a se stabili daca agentul constatator a retinut neacordarea prioritatii de trecere autovehiculelor care circulau din sens opus sau daca a avut in vedere neacorarea prioritatii autovehiculelor care aveau acceasi directie de deplasare cu petentul, in procesul verbal nefiind precizate nici aceste aspecte. Pentru a se retine fapta contraventionala prevazuta de art 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002, este necesar a se determina care regula referitoare la prioritatea de trecere nu a fost respectata de petent, daca autovehiculul caroia nu i-a acordat prioritate de terecere avea sau nu acest drept, astfel că o descriere sumara in maniera prezentata anterior, nu permite instantei sa analizeze tipicitatea faptei contraventionale prin raportare la textul de lege care o sanctioneaza.
Mai mult decat atat din declaratia martorului audiat in cauza, a rezultat ca la momentul respectiv, un autovehicul cu numar de Arges circula in aceeasi directie cu petentul pe banda 1
Descrierea faptei efectuata de agentul constatator in aceasta modalitate, echivaleaza cu lipsa descrierii faptei contraventionale în actul de constatare a contraventiei, iar absenta acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului-verbal, nulitate care nu este conditionata de dovedirea unei vatamari.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.05.2015, exonerand petentul de sanctiunile contraventionale aplicate pentru aceasta fapta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I. domiciliat în sector 6, București, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din 08.05.2015 emis de intimată și exonerează petentul de sancțiunile contravenționale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9342/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9350/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
