Plângere contravenţională. Sentința nr. 9335/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9335/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9335/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 9335
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul P. N.-O. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de astazi 18.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 06.02.2015 sub nr._ petentul P. N.-O. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.01.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petentul a învederat instanței că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie.
Petentul a sustinut ca la data de 22.01.2015, se deplasa regulamentar pe DN1 pe directia Ploiesti Bucuresti cu autoturismul cu numarul de inmatriculare_, si dupa ce a trecut de podul de la Tancabesti a fost oprit de un echipaj de politie, din care au coborat doi agenti, unul solicitandu-i documentele la control, acestia aducandu-i la cunostinta ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.
In acest, context, petentul a ssutinut ca mamei sale care se afla in autovehicul i s-a facut rau astfel ca nu a semnat procesul verbal de contraventie, in conditiile in care nu a incalcat regulile de circulatie.
Petentul a sustinut ca potrivit jurisprudentei CEDO in materie contraventionala beneficiaza de prezumntia de nevinovatie, sarcina probei apartinand intimatei.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul dovada, carte de identitate, practica judiciara (f.6-25), precum si incuviintarea probei testimoniale si solicitarea de la intimata a procesului verbal de contraventie.
La data de 24.03.2015, petentul a depus la dosarul cauzei o precizare, prin care a sustinut ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate, in conditiile in care persoana indicata ca martor asistent in cuprinsul acestuia nu a fost de fata. Mai mult decat atat, petentul a invocat prescriptia executarii sanctiunii sustinand ca procesul verbal de contraventie i-a fost comunicat la data de 11.03.2015, cu depasirea termenului de o luna, modificarile legislative privind majorarea termenului de o luna pentru comunicarea procesului verbal de contraventie, nefiind aplicabile in cauza.
In probatiune petentul a depus la dosarul cauzei in copie certificata pentru conformitate cu originalul procesul verbal de contraventie si procesul verbal de afisare (f. 35-36).
In drept au fost invocate dispozitiile art 14 OG 2/2001.
La data de 13.05.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 40-41), în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 22.01.2015, pe DN1 Tancabesti, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit b OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de către polițist, nefiind obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verirficata metrologic, cum este in cazul contraventiilor referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
La data de 27.06.2015, petentul a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat instantei sa constate intervenirea prescriptiei exeutarii sanctiunilor contraventionale aplicate.
La termenul de judecata din data de 13.11.2015, instanta a audiat martora P. E., declaratia acesteia fiind anexata la dosarul cauzei.
La data de 09.12.2015, intimata a depus la dosarul cazuei dovada de comunicare a procesului verbal de contraventie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22._, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 22.01.2015 ora 16:00 a condus autovehiculul marca dacia cu numarul de inmatriculare_, pe DN 1 Tancabesti, dinspre Ploiesti catre Bucuresti, si nu a acordat prioritate pietonului angajat regulamentar în traversare, pe trecerea pentru pietoni marcata si semnalizata corespunzator, pe sensul sau de mers, de la stanga la dreapta (f.35).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute imperativ de art 17 din OG 2/2001. Apărarea petentului prin care susține necesitatea anulării procesului verbal de contravenție pentru semnarea procesului verbal de contraventie de un martor asistent care nu a fost de fata, nu poate fi primită, întrucât necesitatea precizării acestor date în cuprinsul procesului verbal este prevăzută de art 19 OG 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impun anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petent în prezenta cauză.
Mai mult decat atat, potrivit art 19 OG 2/2001 ,semnarea procesului verbal de catre un martor asistent este neecsara in situatia in care petentul refuza semnarea actului sau in situatia in care procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa, acestea fiind aspectele pe care martorul asistent le confirma prin semnatura sa. In prezenta cauza, faptul ca petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contraventie nu este contesta, petentul recunoscand acest aspect, astfel ca petentului nu i s-a provocat nici o vatamare. Pe de alta parte, sustinerea petentului privind semnarea procesului verbal de contraventie de o persoana care nu a fost prezenta, in calitate de martor asistent nu a fost dovedita, astfel ca instanta constata ca procesul verbal de contraventie este legal intocmit din aceasta perspectiva.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Potrivit art 98 alin.4 lit b din OUG 195/2001, clasa a II a de sanctiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amenda. In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 390 lei, astfel ca se poate determina numarul punctelor amenda ce au fost aplicate.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată că deși procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, prezumția de temeinice a acestuia a fost răsturnată, întrucât din susținerile petentului coroborate cu declarația martorului audiat in cauza, rezultă altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză s-a realizat.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului aflați pe sensul său de deplasare.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza, proba ci inscrisurile de la dosarul cauzei si proba testimoniala cu martorul P. E., sora petentului, apreciind ca interdictia prevazuta de art 315 C.pr.civ nu vizeaza si cauzele avand ca obiect plangere contraventionala, prin interpretarea dispozitiilor art 33 alin1 si art 34 din OG 2/2001, care permit audierea oricaror persoane in masura in care contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei si fata de specificul cauzelor cu acest obiect, carora li se aplica garantiile din procesul penal, precum si pentru a nu plasa petentul . fata de intimata si de a rupe justul echilibru dintre parti, ceea ce ar conduce la incalcarea art 6 CEDO sub aspectul egalitatii armelor in proces.
Din declarația martorei P. E., care se deplasa in autovehicul cu petentul din directia Ploiesti catre Bucuresti, la trecerea pentru pietoni din Tancabesti, nu era nici un pieton angajat in traversare. In acest context, instanța constată că susținerile petentului cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întru totul confirmate de declarația martorului, aceasta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal, ceea ce conferă credibilitate depoziției acesteia.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr_/22.01.2015, emis de intimată.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 390 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza prescriptia executarii sanctiunii contraventionale aplicate, avand in vedere ca pentru a se prescrie este necesar ca sanctiunea contraventionala sa fie aplicata in baza unui proces verbal legal si temeinic intocmit. In conditiile in care instanta a dispus anularea procesului verbal de contraventie, prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale aplicate este lipsita de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. N.-O. domiciliat în Ploiești, .. 10, ., J. PRAHOVA în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anuleaza procesul-verbal contestat . nr_/22.01.2015, emis de intimată, ca legal si temeinic intocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./13.01.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9192/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9337/2015.... → |
|---|
