Plângere contravenţională. Sentința nr. 9352/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9352/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9352/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 9352
Ședința publică de la 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petenta S.C. P. P. S.R.L.- în contradictoriu cu intimata Directia Generala Regionala A Finantelor Publice Bucuresti-Directia Regionala Vamala Bucuresti - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de astazi 18.12.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 02.06.2015 sub nr._, S.C. P. P. S.R.L.- în contradictoriu cu intimata Directia Generala Regionala A Finantelor Publice Bucuresti-Directia Regionala Vamala Bucuresti a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție nr. 116/07.05.2015.
În motivare petenta arătat că la data de 15.05.2015, i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie, nr 116/07.05.2015 .
Petenta a sustinut ca la data de 17.03.2015 a fost primita la S.C. P. P. S.R.L. factura nr CI_/13.03.2015 de la furnizorul Cobbe International Limited din Hong Kong, in valoare de 3033,79 usd, primind o preavizare TNT – colet AWB_ pentru care au fost platite taxe vamale in valoare de 515 lei, tva in valoare de 3450 lei si transport in valoare de 2001,48 lei.
Petenta a sustinut ca declaratia vamala MRN 15ROBU_ din 19.03.2015 a fost corect intocmita pe baza facturii transmise de furnizorul din Hong Kong, insa dupa receptia marfurilor din data de 20.03.2015, s-a constatat ca marfa era insotita de doua facturi: factura comerciala nr CI_/13.03.2015 care era nevamuita si factura comerciala CI-_/13.03.2015 care a fost vamuita.
La data de 01.04.2015 a fost inregistrata la Vama Otopeni cererea de regularizare pentru factura nevamuita sus mentionata, petenta invederand instantei ca a fost in eroare de fapt cu privire la aceasta factura, considerand ca s-a intocmit de catre furnizor o singura factura pentru care a achitat toate taxele.
Rectificarea declaratiei vamale s-a cerut imediat dupa ce a fost in posesia actelor corecte.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, un set de inscrisuri (f.6-23).
La data de 03.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare si inscrisuri, (filele 30-43) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petenta,procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic, fiind intocmit cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art 16 si 17 OG 2/2001 si beneficiind de prezumtia de legalitate si temeinicie.
Pe fondul cauzei a sutinut ca plangerea formulata nu este intemeiata intrucat procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de lege. Sub aspectul temeiniciei a sustinut ca se bucura de prezumtia de temeinice astfel ca face dovada situatieie de fapt pana la proba contrarie.
In fapt, a precizat ca la data de 19.03.2015, comisionarul vamal TNT Romania a depus la Biroul Vamal Otopeni declaratia Vamala in vederea acordarii regimului de punere in libera circulatie a marfurilor sosite din C. . au fost insotite de documentul AWB_ pentru care a declarat o valoare de 3033,79 usd si a achitat drepturile vamale aferente acestei valori.
La data de 01.04.2015 petenta a solicitat regularizarea situatiei privind recalcularea drepturilor vamale de import pe motiv ca la momentul acordarii regimului vamal de punere in libera circulatie marfa supusa vamuirii era insotita de doua facturi su nu de una singura, asa cum in mod eronat a declarat, ceea ce a condus la diminuarea valorii in vama cu suma de 2016,53 usd si implicit a drepturilor de import.
Intimata a sustinut ca in mod corect a fost sanctionata contraventional petenta avand in vedere ca aceasta a depus declaratia vamala cu date eronate.
Cu privire la individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate a sustinut ca aceasta a fost realizata corespunzator, intrucata fost aplicata sanctiunea minima prevazuta de lege, fiins avute in vedere toate criteriile de individualizare prevazute de art 21 OG2/2001.
În drept au fost invocate prevederile art 205-208 C.pr.civ, HG 707/2006, OG 2/2001.
In probatiune intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, anexand intampinarii un set de einscrisuri in copie certificata pentru conformitate cu originalul (f. 34-43).
La data de 20.08.2015 petenta a formulat raspuns la intampinare, prin care a reiterat motivele invocate in plangerea formulata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 116/07.05.2015 ./200/_, întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru aceea ca la. data de 19.03.2015, la Biroul Vamal otopeni Calatori, petenta a depus prin comisionarul vamal TNT Romania, declaratia vamala MRN15ROBU_, in vederea punerii in libera circulatie a marfurilor sosite cu AWB_ declarand o valoare de 3033,79 usd, La data de 01.04.2015, petenta a solicitat reclacularea drepturilor de import, sustinand ca la data depunerii declaratiei vamale, s-a omis prezentarea si includerea in valoarea in vama a facturilor nr CI-_/13.03.2015 in valoare de 2016,53 usd, incalcand astfel prevederile art 199 din Reg CEE 2454/1993, HG 707/2006.(f.7).
Prin procesul verbal de contraventie, fiind retinuta fapta contraventionala prevazuta de art 653 alin 1 lit.e din HG 707/2006. (f.7).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art 653 al.1 lit e din HG 707/2006 respectiv „ (1) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3000 la 8000 lei: e) depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date incomplete sau eronate privind valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor;” .
Instanța are în vedere că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În speță, instanța constată că deși petenta susține că fapta nu are caracter contraventional, intrucat sunt incidente dispozitiile art 11 OG 2/2001, privind eroarea de fapt, aceasta sustinere nu poate fi primita, intrucat petenta nu a facut in nici un fel dovada erorii in care s-a aflat sau dovada faptului ca nu este in culpa fata de aceasta eroare. Petenta nu a facut dovada faptului ca a verificat in prealabil produsele furnizate, in raport cu valoarea ofertata, astfel ca simpla invocare a erorii de fapt in care s-a aflat privind valoarea produselor nu este de natura sa conduca la lipsa caracterului contraventional al faptei in lipsa unor minime indicii care sa conduca la aceasta concluzie.
Chiar daca petenta sustine ca s-a prevalat de dispozitiile art 88 alin1 din Codul Vamal pentru a solicita rectificarea declaratiei vamale, prin includerea facturii care nu a fost initial declarata, instanta constata ca aceasta solicitare a intervenit la data de 01.04.2015, ulterior controlului efectuat la data de 19.03.2015 și potrivit art 88 alin 1 din Codul Vamal, rectificarea nu poate fi permisa atunci cand vizeaza alte marfuri decat cele cuprinse in declaratia initiala.
Mai mult decat atat, instanta retine ca in factura nr CI -_/13.03.2015, care nu a fost inclusa in declaratia vamala, sunt mentionate cantitati suplimentare de produse fata de cele evidentiate in factura nr CI_/13.03.2015, produse care au fost receptionate de petenta conform Notei de receptie nr 5869 (f.10). In conditiile in care cele doua facturi anterior mentionate au fost emise la aceeasi data si vizau alte cantitati de produse, petenta nu a dovedit faptul ca nu a cunoscut livrarea acestor cantitati de produse, din inscrisurile depuse la dosar, nerezultand ca aceasta a comandat numai produsele mentionate pe factura inclusa in declaratia vamala si nu a cunoscut faptul ca vor fi livrate si produsele incluse in factura care nu a fost inclusa in declaratia vamala.
Instanta constata ca petenta, recunoaste situatia de fapt astfel cum a fost retinuta in procesul verbal de contraventie, constand in aceea ca nu a inclus in declaratia vamala si factura nr CI-_/13.03.2015 in valoare de 2016,53 usd, aspect confirmat de altfel si prin solicitareaprivind rectificarea declaratiei vamale din data de 01.04.2015, aflata la fila 9 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate de agentul constatator în mod nemijlocit. Această prezumție fiind relativă, petenta, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petenta beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentei inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petenta a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.Mai mult decat atat, aceasta este sustinuta de probele administrate in cauza.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea nu este proporțională în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Și jurisprudența CEDO a statuat că între apărarea dreptului la proprietate și cerințele interesului general trebuie să domnească un just echilibru - cauza Hentrich / Franța, (hotărârea din 03 iulie 1995), precum și aceea de a nu se impune o povară excesivă, trebuind reținut în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementări este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare (Hotărârea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997.)
Pe cale de consecință, în considerarea celor expuse, văzând în drept prevederile art 7 și 21 din OG nr.2/2001, precum și faptul că din înscrisurile aflate la dosar rezultă că fapta contraventionala a fost constatata dupa ce petenta a depus la data de 01.04.2015 solicitarea privind rectificarea declaratiei vamale, in procesul verbval de contraventie mentionandu-se ca la data de 19.03.2015 petenta a depus declaratia vamala pentru o valoare de 3033,79 usd si la data de 01.04.2015, aceasta a solicitat recalcularea drepturilor de import suplimentand cu suma de 2016, 58 usd valoarea initial declarata ceea ce a condus la retinerea faptei contraventionale in sarcina sa, instanța urmează a admite în parte plângerea petentei, în sensul de a se constata temeinicia procesului verbal de contravenție ./200 NR._, NR. 119/07.05.2015, de a înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 3.000 lei aplicate petentei cu sancțiunea contravențională a avertismentului, menținând restul dispozițiilor din procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta petenta S.C. P. P. S.R.L. cu sediul în Focșani, .. 73, Cod postal_, J. V.- în contradictoriu cu intimata DIRECTIA Generala Regionala A Finantelor Publice Bucuresti-Directia Regionala Vamala Bucuresti cu sediul în sector 2, București, ..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul și menține în rest procesul verbal de contravenție ./200 NR._, NR. 119/07.05.2015 cu privire la celelalte dispoziții ca legal și temeinic întocmit
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015
Președinte, Grefier,
G. I. M. A.
Red. G.I./Tehn. M.A./ 4 ex./13.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9351/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 9354/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
