Validare poprire. Sentința nr. 9351/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9351/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9351/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.9351
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. B. Post S.A. în contradictoriu cu debitorul D. P. și terțul poprit S.C. I. C. ZIG S.R.L. - având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 18.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 29.05.2015 sub nr._, creditoarea S.C. B. Post S.A. în contradictoriu cu debitorul D. P. și terțul poprit S.C. I. C. Zig S.R.L. a solicitat, validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1848/2013 al B. I. D. și S. C. I., până la concurența sumei de 9798,48 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare avansate de creditoare în cuantum de 243 lei și cheltuieli de executare efectuate de executorul judecătoresc .
În motivare creditoarea a arătat că prin încheierea din data de 11.10.2013, Judecătoria Iași a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr 722CRS_ la care s-a încheiat actul adițional nr 722SOM_/30.12.2011, precum și faptul că executorul judecătoresc, a emis adresa de înființare a popririi, asupra veniturilor debitorului pe care le deține de la terțul poprit,care a fost comunicată terțului poprit la data de 13.05.2015.Creditoarea a precizat că terțul poprit nu s-a conformat obligațiilor pe care le avea potrivit legii.
În consecință, creditoarea a solicitat, admiterea cererii, validarea popririi și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art 789 și urm. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei fiind depusă la dosarul cauzei fila 6.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii, copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi, dovada comunicare, încheiere de încuviințare a executării silite, proces verbal de cheltuieli (f.4-31).
Prin rezoluția din data de 24.08.2015, instanța a dispus, emiterea unei adrese către ITM pentru a comunica dacă debitorul a avut raporturi de muncă cu terțul poprit, precum și către executorul judecătoresc pentru a comunica dosarul de executare.
La data de 14.09.2015, ITM a comunicat o adresa nr._/CCCMMRM/10.09.2015, prin care a răspuns solicitării instanței (f.51-53).
Debitorul nu a formulat întâmpinare.
La data de 16.09.2015, terțul poprit a depus la dosarul cauzei întâmpinare și înscrisuri (f.48-50), prin care a solicitat în esență respingerea cererii, susținând că nu i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi, iar pe de altă parte a arătat că raporturile de muncă su debitorul au încetat la data de 16.07.2014, cu un an înainte de emiterea adresei de înființare a popririi.
În probațiune, terțul poprit a solicitat, încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând în copie certificată pentru conofrmitate cu originalul, decizia, privind încetarea contractului de muncă și copie extras Revisal (f. 24-25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.09.2013, creditoarea a formulat cerere de executare silită către B. I. D. și S. C. I. (f. 12), pentru executarea silită a contractului de credit nr. 722CRS_ la care s-a încheiat act adițional nr 722SOM_/30.12.2011, în sensul obligării debitorului la plata debitului restant. D. urmare, s-a format dosarul de executare silită nr. 1848/2013.
Întrucât cererea de executare a fost depusă de către creditoare la executorul judecătoresc la data de 10.09.2013, în temeiul art. 3 din Legea 76/2012 și art. 24 și art 663 din C.pr.civ., cererea de validare a popririi, este guvernată de dispozițiile Codului de procedură civilă, în vigoare la data introducerii cererii la executorul judecătoresc (f.12).
La data de 11.10.2013, prin încheierea emisă de Judecătoria Iași, a fost încuviințată executarea silită, în baza titlului executoriu sus menționat, asupra debitorului P. D. și în favoarea creditoarei B. Post, în cadrul dosarului de executare nr. 1848/2013.(f10,11).
Potrivit înscrisurilor de la dosar, executorul judecătoresc a procedat la înființarea unei popriri asupra veniturilor debitorului pe care le obține de la terțul poprit S.C. . I. C. Zig S.R.L., fiind emisă la data de 07.05.2015 adresa de înființare a popririi, ce a fost comunicată terțului poprit la data de 13.05.2015 (f.7). Prin adresa de înființare a popririi comunicată la data de 13.05.2015, executorul judecătoresc a pus în vedere terțului poprit să consemneze o treime de veniturile debitorului, până la concurența sumei de 8130,25 lei reprezentând commision administrare restant, dobândă restantă, dobândă penalizatoare, debit principal restant și cheltuieli de executare.
Deși terțul poprit a susținut că adresa de înființare a popririi, nu i-a fost comunicată, această apărare nu poate fi primită în condițiile în care din dovada de comunicare aflată la fila7 din dosar rezultă că adresa de înființare a poprii a fost legal comunicată fiind predată administratorului sau portarului, acesta semnând de primire
Din adresa nr._/CCCMMRM/10.09.2015, comunicată de ITM la data de 14.09.2015, coroborată cu decizia nr 105/16.07.2014 depusă de terțul poprit (f.49) si extras Revisal (f.50), rezultă că debitorul D. P. a fost angajat la terțul poprit, ultimul contract de muncă încheiat, înregistrat sub nr 40/07.04.2014, încetând să își producă efecte la data de 16.07.2014, astfel că la data de 13.05.2015 la care a fost comunicată adresa de înființare a popririi, debitorul nu mai avea raporturi de muncă cu terțul poprit.
În drept, instanța reține că potrivit art. 786 alin. 1 C.pr.civ: „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul este obligat: 1. să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi pentru realizarea altor creanțe decât cele menționate la pct 2„.
Potrivita rat 789 alin 4 C.pr.civ “ Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Raportat la adresa de înființare a popririi, comunicată la data de 13.05.2015 (f. 7), care cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 782 alin. 2 și 3 C.pr.civ., instanța reține că terțul poprit nu consemnat sume de bani la dispoziția executorului judecătoresc, astfel cum prevăzute de art. 789 C.pr.civ.
Instanța reține că la data de 13.05.2015, la care executorul a transmis adresa de înființare a popririi, debitorul și terțul poprit nu aveau raporturi de muncă, în condițiile în care contractul de muncă a încetat la data de 16.07.2014, astfel cum rezultă probele administrate în cauză.
Chiar dacă prin sume de bani datorate de către terțul poprit debitorului, se înțelege nu numai sumele exigibile în momentul înființării popririi, ci și acelea care se vor datora în viitor, acestea trebuie să provină dintr-un raport juridic existent la momentul înființării popririi, condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză, întrucât la data înființării popririi nu existau raporturi de muncă între debitor și terțul poprit.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că în raport cu adresele de înființare a popririi ce a fost comunicate terțului, între debitor și terț poprit nu existau raporturi de muncă, față de prevederile art 789 alin4 C.pr.civ, constatând că terțul poprit nu avea raporturi de muncă cu debitorul la data comunicării adresei de înființare a popririi, va respinge cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată și va dispune înființată prin adresa din 07.05.2015, față de terțul poprit în dosarul de executare nr.1848/2013 de B. I. D. și S. C. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. B. Post S.A. cu sediul în sector 2, București, .. 6A în contradictoriu cu debitorul D. P. domiciliat în com. Popești, . și terțul poprit S.C. I. C. ZIG S.R.L. cu sediul în Mogoșoaia, .. 176, ., ., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată înființată prin adresa din 07.05.2015, față de terțul poprit în dosarul de executare nr.1848/2013 de B. I. D. și S. C. I.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
P. Grefier
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
5 ex./13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 401/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9352/2015.... → |
|---|
