Plângere contravenţională. Sentința nr. 401/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 401/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 401/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA nr. 401
Ședință publică din data de 30.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de petentul A. T. - A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravențională - . nr._ din data de 29.04.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 23.01.2015 și 30.01.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 08.05.2013, petentul A. T. A. a contestat în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov-Serviciul Rutier, procesul verbal de contravenție . nr._/29.04.2013.
În motivare, petentul a aratat că a fost sanctionat pentru ca la data de 29.04.2013, ar fi circulat în localitatea Vladiceasca cu viteza de 107 km/h.
Petentul a sustinut ca desi a cerut, agentul de politie nu i-a prezentat inregistrarea video si nici dovada ca aparatul radar ar fi fost verificat metrologic.
S-a mai precizat ca in procesul-verbal de contraventie nu a fost trecute locul exact al faptei, . radar si nici nu s-a mentionat daca inregistrarea s-a facut in timp ce masina pe care era montata aparatul radar se afla in miscare sau in stationare.
Petentul a mai aratat ca viteza retinuta nu este una corecta, nefiind aplicata marja de eroare.
În drept, au fost invocate dispozitiile O.U.G. nr 195/2002.
În susținerea acțiunii petentul a anexat înscrisuri (filele 6-7 dosar).
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraventie .
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 29.04.2013 (fila6) s-a constatat că în data de 29.04.2013, ora 17:31, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 101B, localitatea Vladiceasca, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_, circuland cu viteza de 107 km/h.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 675 lei și sancțiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conducere pe o perioadă de 90 zile, fiind retinut permisul de conducere.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție invocate de petent, respectiv faptul că nu sunt trecute locul exact al faptei, . radar cu care s-a efectuat inregistrarea, se cere ca petentul să justifice o vătămare produsă prin viciul care afectează actul de procedură.
Această interpretare reiese și din recursul în interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Secțiile Unite ale Înalte Curți de Casație și Justiție au statuat, cu putere obligatorie, că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță, iar în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Or, petentul nu a facut dovada existentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal, atata timp cat aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza, in speta, a fost individualizat prin indicarea autoturismului pe care a fost montat, putandu-se astfel face verificari daca pentru acest aparat a existat, la momentul inregistrarii, un buletin de verificare metrologica valabila, pe de o parte. Pe de alta parte, instant retine ca procesul-verbal de contraventie cuprinde o descriere suficienta a faptei prin indicarea locului ca fiind localitatea Vladiceasca, DJ 101 B, raportat la obiectul contraventiei retinute.
In considerarea celor mai sus expuse, instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite. Astfel, din procesul-verbal atasat reiese că agentul constatator este atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, iar din buletinul de verificare metrologică nr._/20.02.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală cu valabilitate de un an se precizează că cinemometrul de control rutier, tip AUTOVISION, montat pe Dacia L. cu număr de înregistrare MAI_, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în inregisrarea video depusă la dosar se poate observa, la timpul 17:31:17, cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de 107 km/h, elementele specific localitatii fiind evidente.
Instanta va inlatura apararea petentului in sensul ca viteza cu care circula era mai mica decat cea inregistrata data fiind eroarea maxima tolerata pentru urmatoarele considerente:
Aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea se afla in termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului depus de intimat, prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioadă de 1 an.
Cu ocazia verificării legalității radarului si a eliberării buletinului de verificare metrologică, potrivit art. 5 din Norma de metrologie, se analizează si dacă înregistrările radar se încadrează in erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei.
In aceste împrejurări, instanța reține că, în măsura în care buletinul de verificare metrologică în ceea ce privește radarul cu care s-a efectuat înregistrarea se afla in termenul de valabilitate, rezulta ca înregistrările radar se încadrează in erorile maxime tolerate. Prin urmare, cerințele de metrologie cuprinse în NML 021-05 (printre care se numără si erorile tolerate) se efectuează numai cu ocazia verificării metrologice si nu se aplica în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, consecința fiind aceea că, din viteza înregistrată nu se scade eroarea, iar măsurările efectuate, după verificarea metrologică a aparatului, sunt legale si asupra lor nu se poate interveni.
Nu se va retine nici apararea potrivit careia inregistrarea nu ar fi valabila cat timp nu s-a mentionat daca masina pe care era montat aparatul radar era in miscare sau in stationare in conditiile in care prin ordinul 187/2009 emis de Biroul R. de Metrologie a fost abrogat pct 4 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 ce prevedea aceasta cerinta.
În drept, potrivit art. 49 alin.1din OUG 195/2002, limita de viteză in localitati este de 50 km/h. Aceste dispoziții trebuie coroborate cu art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, conform cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Or, in procesul-verbal s-a retinut ca petentul a fost inregistrat circuland cu 107 km/h in localitatea Vladiceasca, ceea ce confirma si petentul prin plangerea contraventionala formulata, dar si prin semnarea procesului verbal de contraventie fara obiectiuni.
În concordanță cu art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și dreptul de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În aceste condiții, probele administrate in cauza nu au relevat o alta situatie de fapt decat cea retinuta prin procesul-verbal de contraventie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 102 alin. 3 lit.e rap. la art. 98 alin. 4 lit. d din OUG 195/2002, clasa a IV-a reprezintă o sancțiune de la 9 la 20 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța constată că amenda stabilita petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 9 puncte-amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei. Astfel, instanța nu consideră că o sancțiune mai puțin severă, în speță sancțiunea avertismentului, va fi de natură a realiza scopul prevăzut de lege, în condițiile în care petentul a depășit viteza legală cu 57 km/h la oră, fără a recunoaște și a regreta cele întâmplate,
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. T. - A. - sector 1, București, ., nr. 16, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiata.
Menține procesul verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, azi 30.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. N. M. S. I. M.
Red. Jud. ANM/Tehn. S./4 ex/07.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 397/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 9351/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
