Pretenţii. Sentința nr. 1051/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1051/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1051/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 1051
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 25 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta, . SRL, și pe pârâta, S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI SA, având ca obiect pretenții, cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 17.02.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25. 02.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2013 sub nr._ reclamanta, . SRL, în contradictoriu cu pârâta, S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI SA a solicita obligarea pârâtei la plata sumei de 2046 lei.
In fapt, între cele două societăți a intervenit un acord asupra încheierii contractului de închiriere utilaje nr. 198 /07.05.2012 în baza căruia a închiriat debitoarei o automacara pentru efectuarea unor lucrări pe raza Mun. Mediaș. Datorită urgenței reprezentantul societății debitoare a amânat semnarea contractului după efectuarea lucrării. După utilizarea automacaralei debitoarea a refuzat însă să mai semneze contractul.
In aceste condiții creditoarea a emis și transmis debitoarei factura nr. 4605/11.05.2012 în valoare de 2046 lei, acceptată de aceasta și scadentă la data de 27.05.2012.
Debitoarea deși somată nu a înțeles să achite suma datorată.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1025 alin.1 și urm. C.p.c. solicitând proba cu înscrisuri.
In susținere s-au depus în copie următoarele înscrisuri: contractul de execuție lucrări nr. 198 /07.05.2012; factura nr. 4605/11.05.2012 în valoare de 2046 lei; somația nr. 1209 din data de 15.04.2013; dovada transmiterii somației.
Pârâta legal citată a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată solicitând admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B.; admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și admiterea excepției lipsei de interes.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Raportând dispozițiile art. 248 alin. (1) NCPC ("Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei";), la caracterul excepției invocate (excepție de procedură, cu efect dilatoriu, care în caz de admitere face ca jurisdicția învestită inițial să devină necompetentă pentru cercetarea în fond a pricinii), instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale.
Cererea care face obiectul cererii de chemare în judecată este o cerere formulată în procedura cererilor de valoare redusă instituită prin Noul Cod de Procedură Civilă (art. 1025 - art. 1032).
În ceea ce privește competența teritorială de soluționare a acestor cereri, art. 1027 alin. (2) NCPC face trimitere expresă la dispozițiile de drept comun: Art. 1027 - Instanța Competentă - Competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei. (2) Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.
In măsura în care necompetența este de ordine privată, pârâtul sesiza instanța cu această excepție prin întâmpinare sau, în cazurile în care întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. (art 129, art 130 Cod proc civ)
Mai detaliat, în măsura în care reclamantul a introdus cererea la o instanță care nu este competentă după nici unul din criteriile prevăzute de normele de competență teritorială, dacă pârâtul nu invocă excepția de necompetență teritorială prin întâmpinare sau la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate (în situația în care întâmpinarea nu este obligatorie), dacă necompetență este de ordine privată, instanța sesizată rămâne competentă să judece litigiul, neavând posibilitatea să invoce din oficiu excepția de necompetență teritorială.
Instanța reține că pârâtul a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., sens în care va analiza această excepție.
Potrivit art.107 C.proc.civ. „Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel.”
De asemenea, potrivit art.126 C.proc.civ. „Partile pot conveni, prin inscris sau, in cazul litigiilor nascute, si prin declaratie verbala in fata instantei, ca procesele privitoare la bunuri si la alte drepturi de care acestea pot sa dispuna sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial sa le judece, in afara de cazul cand aceasta competenta este exclusiva.”
Art 113 pct 3 Cod proc civ, instituie competența teritorială este alternativă, în afara instanței de la sediul pârâtului, fiind competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.
Față de dispozițiile art 107 Cod proc civ, instanța reține că sediul pârâtului este în sector 2 București, așa cum rezultă atât din certificatul de înregistrare la ONRC, aflat la fila 29, cât și din factura nr 4605/2012 și contractul de închiriere nr. 198/2012. (f. 6-7)
Raportat la dispozițiile art 113 pct 3 Cod proc civ, instanța constată că locul executării contractului este în mun. Mediaș. (cf art 4 contract din contractul de închiriere utilaje nr. 198 /07.05.2012 reclamanta a închiriat pârâtei o automacara pentru efectuarea unor lucrări pe raza Mun. Mediaș.)
Având în vedere prevederile art 116 Cod proc civilă, reclamantul are posibilitatea alegerii între mai multe instanțe deopotrivă competente, or, în raza Judecătoriei B. nu se află nici sediul pârâtului și nici locul de executare a contractului, aceasta nu este competentă teritorial pentru soluționarea litigiului.
Față de motivele de fapt și drept invocate, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și va declina soluționarea cauzei Judecătoriei sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocata de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta, . SRL, - Mediaș, Șoseaua Sibiului, nr. 174A, Cod postal_, J. SIBIU și pe pârâta, S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI SA - Voluntari, North Center, 2/II, P. Tunari, Cod postal_, J. ILFOV, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
P., GREFIER,
E.-M. IordăchescuElena A.
Red. I.E.M./thn.E.A./5 ex/12.03.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
