Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3588/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3588/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 574/94/2014
DOSAR NR._ /2013SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 3588
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, P. A. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 26.05.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.01.2014 sub nr._ /2013, petentul, P. A. a formulat plângere la încheierea de Carte Funciară nr._/01.11.2013 solicitând admiterea plângerii și respingerea cererii introduse de T.B.privind înscrierea in CF a sechestrului asigurator.
In motivarea plângerii petentul arată că prin cererea introdusă de TB secția penala în baza sentinței penale nr. 477/01.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2011 definitivă prin decizia penala nr. 2283/27.06.2013 a ICCJ secția penala s-a solicitat OCPI înscrierea sechestrului penal asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, inclusiv cu privire la cele ale inculpatului P. A..
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 7/1996, art. 876, art. 902, 903 C.civ. Ordinul nr. 633/2006, art. 165 C.p.p. art. 166 C.p.p., art. 353 C.p.p., art. 954 C.p.c solicitând proba cu înscrisuri.
Sub aspectul probațiunii instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In fapt, instanța reține că OCPI a dispus înscrierea în CF nr_ UAT Ștefăneștii de Jos a sechestrului asigurător până la concurența sumelor care au format obiectul infracțiunilor de spălare de bani.
Înscrierea sus-menționată a fost dispusă în baza sentinței penale nr 477/2012 pronunțată în dosarul nr_/3/2011 de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr 2283/2013 a ICCJ Secția Penală.
Prin Încheierea nr_ din 19.11.2013 pronunțată de OCPI Ilfov, a fost respinsă cererea de reexaminare a Încheierii de înscriere a sechestrului asigurator în CF.
În ceea ce privește prezenta cerere a petentului, având ca obiect plângerea împotriva Încheierea nr_ din 19.11.2013 pronunțată de OCPI Ilfov, instanța reține că prin hotărârile judecătorești susmenționate, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, inclusiv cu privire la petentul P. A..
Raportat la dispozițiile art 353 alin 1 și 2 Cod proc civ, dispozițiile din hotărârile penale privind instituirea măsurilor asiguratorii sunt executorii.
Potrivit art 902 alin 2 pct 17 Cod civ, art 23 alin 1 pct c si art 24 din Legea nr 7/1996, art 42 alin 1, 2 lit n din Ordinul nr 633/2006 și art 166 alin 3 Cod proc civ, măsurii sechestrului asigurator dispusă de instanța penală prin hotărâre se înscrie în cartea funciară a imobilului.
În ceea ce privește susținerile petentului că bunurile imobile nu au fost identificate prin dispozitivul hotărârii penale de instituire a sechestrului, instanța reține că în situația în care imobilele deținute nu sunt identificare cu număr cadastral și carte funciară, registratorul este obligat, conform art 39 alin 2 din Legea nr 7/1996, ca până la deschiderea noilor cărți funciare, să înscrie măsura sechestrului în vechile registre de publicitate imobiliară, dispoziție care nu s-a aplicat în cauză, fiind identificare imobile pentru ace s-au atribuit numere cadastrale și s-au deschis cărți funciare.
În ceea ce privește restul motivelor invocate de petent, instanța le va respinge ca neîntemeiate, acestea neputând fi analizate pe calea procedurală promovată de petent, respectiv plângere împotriva Încheierea nr_ din 19.11.2013 pronunțată de OCPI Ilfov.
Instanța reține că lipsa identificării imobilului prin număr cadastral nu poate fi un impediment pentru îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară - sechestrul asigurator fiind dispus pentru toate imobilele petentului.
Față de toate acestea, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată, reținând că notarea sechestrului în foaia de sarcini a cărții funciare, îndeplinește cerințele Legii nr 7/1996.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul, P. A. fiul lui D. și T., născut la data de 24.01.1971, deținut în Penitenciarul București Jilava ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M./thn.E.A./ 3 ex/18.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3731/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 3752/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
