Pretenţii. Sentința nr. 2274/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2274/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 15252/94/2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2274
Ședința din Camera de Consiliu data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. U. A. S.A. împotriva pârâtei S.C. E. ROMÂNIA SIGURARE REASIGURARE S.A. și intervenientul forțat M. C..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; cererea legal timbrată(f.47); la data de 04.03.2015 pârâta a depus precizare (f.58);
Instanța, încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.12.2013, sub nr._, reclamanta S.C. U. A. S.A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta . Reasigurare SA la plata sumei de 4.400 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către reclamantă în temeiul asigurării facultative CASCO; precum și la plata dobânzii legale de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere în conformitate cu art.64 alin.4 din Ordinul CSA nr.14/2011.
În fapt, a arătat că în data de 11.06.2013 interveneintul forțat M. C. în timp ce conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație, avariind autovehiculul marca Renault M. cu număr de înmatriculare_ .
Autovehiculul cu număr de înmatriculare_ era asigurat cu polița RCA ./16/H16/DV nr._ la societatea pârâtă, valabilă de la data de 02.04._13. Autovehiculul Renault M. cu număr de înmatriculare_ era asigurat la S.C. U. S.A. cu polița AV nr._.
Având în vedere că în urma accidentului de circulație produs din culpa asiguratului RCA E., reclamanta a fost nevoită să achite suma de 4.400 lei asiguratului CASCO. S-a subrogat în drepturile persoanei păgubite în temeiul art.64 din Ordinul CSA nr.14/2011, iar la data de 12.11.2013 a depus avizarea de daune către pârâtă, ocazie cu care s-a transmis toate înscrisurile necesare în vederea realizării regresului. Cu toate acestea pârâta nu a înțeles să achite suma solicitată.
A precizat că valoarea penalităților până la data intrării prezentei în vigoare este de 52,8 lei, a solicitat acordarea acestora până la plata efectivă a debitului principal.
În drept, a invocat ca temei legal dispozițiile art.194 Ncpc raportat la art.1384 și urm. Codul Civil, art.64 din Ordinul nr.14/2011.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare (f.8-42).
Cererea a fost legal timbrată.(f.47).
Pârâta a depus precizare prin care a arătat că a procedat la achitarea despăgubirilor aferente, respectiv suma de 3548,39 lei a fost achitată cu Ordinul de plată nr._/05.01.2015 (f.58);
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 03.06.2013, M. C. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație astfel cum rezultă din Constatare amiabilă accident. (f.12) A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița ., nr._, în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună și a plătit despăgubirea în cuantum de 4.400 lei. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. asigurare Reasigurare S.A.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat nu a acordat prioritate. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. Prin precizarea formulată pârâta a arătat că a achitat suma de 3548,39 lei cu Ordinul de plată nr._/05.01.2015
În consecință, instanța, în baza art.49 din Legea 136/1995, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 852 lei, debit neachitat, penalități de întârziere aferente sumei de 4.400 lei, pentru perioada 28.11.2013 și până la 05.01.2015 (data achitării parțiale a debitului), penalități de întârziere aferente sumei de 852 lei și până la achitarea debitului.
In temeiul art. 453 alin.1 Cod procedura civila, având in vedere culpa procesuala a paratei, instanța o va obliga la plata către reclamanta a sumei de 200 lei cheltuielilor de judecata, (taxa de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea în parte formulată de reclamanta S.C. U. A. S.A. cu sediul în București, ..25, Sector 1 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat M. C. cu domiciliul în Pitești, ..179, . E, Apartament 8, Județul Argeș.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 852 lei debit neachitat.
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere aferente sumei de 4.400 lei, începând cu 28.nov.2013 și până la 05.01.2015 (data achitării parțiale a debitului)
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere aferente sumei de 852 lei, începând cu 05.01.2015 și până la achitarea debitului.
Obligă pârâta la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red. CA./Tehnored. FG/
5ex/25.05.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2352/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2238/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
