Contestaţie la executare. Sentința nr. 5026/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5026/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 5026/2015
Dosar nr._
JUDECATORIA B. –JUDETUL ILFOV
Sentința civilă nr.5026 Ședința publică de la 29.07.2015
Instanța compusă din:
Președinte: TĂȘCAN A.
Grefier: D. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul I. P. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect, plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22.07.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29.07.2015, având nevoie de timp pentru a delibera când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.03.2015 sub nr._, petentul I. P. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul I. Județean de Poliție Ilfov la data de 30.06.2012.
În fapt, se arată în motivarea plângerii contravenționale de către petent ca a fost sancționat pe nedrept, deoarece nu a săvârșit fapta reținută in procesul verbal, serviciul de urgent 112 fiind apelat ca urmare a faptului ca si-a pierdut cunoștință.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copia procesului verbal și dovada de comunicare (f.20 dosar nr._/301/2013).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.06.2012, s-a reținut în sarcina petentului ca la data de 30.06.2012 ora 00.10, în .. Ilfov, petentul a solicitat intervenția de urgent a organelor de politie apelând nejustificat serviciul 112, a provocat si a participat la scandal, fiind în stare de ebrietate.
Fapta petentului a fost încadrată juridic potrivit dispozițiilor art.3 pct.11 din Legea nr. 61/1991.
Prin acest proces-verbal, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 600 lei.
Instanța reține că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite cerințe intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator.
În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii verifica daca aceasta a fost introdusă în termen, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile contravenționale se depun în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării proceselor verbale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/30.06.2012 a fost comunicat în mod legal petentului la data de 25.07.2012 (acesta primindu-l personal) la domiciliul sau din București, Sector 3, in prezenta unui martor și că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței (Judecătoria Sectorului 3 București) la data de 14.11.2013, după expirarea termenului legal, de 15 zile.
In fapt, Petentul a înțeles sa conteste amenda aplicata prin respectivul proces verbal abia după ce a primit somația si titlul executoriu din data de 15.10.2013. Cu toate acestea, atât în fata instanței inițial investite (Judecătoria Sectorului 3) cat si in fata Judecătoriei B. Petentul a precizat ca înțelege sa formuleze plângere împotriva procesului verbal, si nu contestație la executare.
Așadar, instanța retine că plângerea contravențională este tardiv introdusă, iar față de concluzia la care a ajuns, urmează să nu mai analizeze procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității și al temeiniciei sale.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu și pe cale de consecință, va respinge plângerea ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională formulată de petentul I. P., domiciliat în București, ..6, ..e, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, Sectorul 2m, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 30.06.2012 întocmit de intimată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.07.2015.
Președinte, Grefier,
Red.TA/DF/4 ex./28.09.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7483/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5027/2015. Judecătoria... → |
|---|
