Plângere contravenţională. Sentința nr. 941/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 941/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 6579/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 941
Ședința publică de la 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. I. C. cu domiciliul în or. Voluntari, ., J. I. în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - . nr._ din data de 08.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 23.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014 sub nr._, petentul S. I. C. în contradictoriu cu intimata I. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2014 și restituirea amenzii achitate.
În motivare arătat că a fost sancționat cu amendă în valoare de 810 lei, și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile întrucât ar fi circulat cu viteză de 108 km/h în localitatea Șindrilița. Petentul a arătat că a circulat cu viteză de până la 100 km/h, fapt ce a vrut a fi consemnat și în procesul verbal, aspect refuzat de agentul constatator. A mai susținut că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, întrucât în cuprinsul acestuia nu s-a menționat datele necesare identificării aparatului radar folosit, astfel nefiind posibilă verificarea legalității cinemometrului utilizat. Totodată a adăugat că în cuprinsul procesului verbal nu s-a menționat . radar folosit, nu s-a arătat dacă acesta era amplasat într-un autoturism, care se afla în mișcare sau nu, și nici nu a completat înștiințarea de plată, condiție obligatorie în cazul achitării amenzii la momentul aplicării sancțiunii. Petentul a solicitat instanței să dea efect prezumției de nevinovăție de care se bucură.
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit OG 2/2001și OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 11.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 7-10).
La data de 21.10.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 23-27, 56-60, 65-67) solicitând respingerea acțiunii, procesul verbal fiind întocmit legal și temeinic. A arătat că petentul a circulat cu autoturismul cu viteză de 108km/h într-o zonă cu limită de viteză de 50 km/h.
Petentul, la data de 03.11.2014, a depus răspuns la întâmpinare (filele 31-33) prin care a reiterat cele susținute în plângerea contravențională. A mai arătat că din planșa foto depusă la dosarul cauzei nu reiese faptul că autovehiculul pe care îl conducea se află în localitate, având în vedere că înainte de . există un sector de drum european unde limita de viteză ar fi fost de 100 km/h. Petentul a susținut că din cadrul înscrisurilor depuse la dosar de către intimată nu reiese faptul că agentul constatator este același cu operatorul radar.
La data de 29.12.2014 C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P.B. a depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de instanță (f. 52-55) iar la data de 19.01.2015 și 16.02.2015 intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile și precizările solicitate de instanță (f. 56-60, 65-67).
La termenul din data de 16.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.07.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, întrucât în data de 08.07.2014, ora 13:31, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN2 km 22, depășind viteza legală cu 58 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala_ cu o viteză de 108 km/h.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Din copia de pe registrul radar depusă la dosarul cauzei, rezultă că la data de 08.07.2014 echipajul de poliție era format din ASP. M. C., în calitate de operator radar, fiind atestat în acest sens potrivit procesului verbal din data de 26.05.2009 (f. 27) și din mai mulți lucrători folosiți la oprire, printre care numără și agentul constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție ASP N. G. care l-a oprit pe petent, aceste mențiuni fiind cuprinse în registrul de constatări (f. 57), la punctul nr. 5. Prin urmare, se reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un agent constatator competent potrivit legii.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție nu este lovit de nulitate datorită faptului că în cuprinsul acestuia nu s-a menționat marca, timpul, . numărul aparatului radar utilizat.
Astfel, este suficientă mențiunea cu privire la autovehiculul pe care era montat aparatul radar la data constatării contravenției în condițiile în care din buletinul de verificare metrologică nr._/10.06.2014 (f. 26) se poate deduce faptul că aparatul radar de tip Python II era montat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, autovehicul menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție. În aceste condiții, instanța apreciază că în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt menționate date suficiente pentru a se analiza legalitatea cinemometrului utilizat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 102 alin.(3) lit. e 4 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic pentru care se aplică amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și sancțiunea complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Din planșa foto depusă la dosar (f. 25) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar PYTHON II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 10.06.2013 (f. 26) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 08.07.2014 ora 13:31:46;
- valoarea vitezei măsurate: 108 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din înregistrarea depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05, nefiind obligatoriu ca din înregistrările efectuate să rezulte și locul unde se afla autovehiculul petentului. Aparatul a fost omologat pentru utilizare atât în regim de deplasare cât și în regim staționar.
Nu pot fi reținute apărările petentului cu privire faptul că nu a circulat în localitate cu viteza înregistrată de aparatul radar. Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că petentul se afla pe DN2 km 22+000 când a fost înregistrat circulând cu viteza de 108 km/h. Potrivit relațiilor depuse la dosar de C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P.B. (f. 52) km 22+000 se alfa în loc. Șindrilița, între indicatoarele de localitate amplasate la km. 21+110 și km 22+180, iar la data de 08.07.2014 indicatoarele de intrare/ieșire în/din localitatea Șindrilița erau existente pe ambele poziții kilometrice.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I. C. cu domiciliul în oraș Voluntari, ., J. I. în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-P. C. V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 2 ex/24.03.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 939/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 944/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
