Actiune in regres. Sentința nr. 944/2015. Judecătoria BUFTEA

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 23.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 28.07.2014 sub nr._, reclamanta . PRIN REPREZENTANT . în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat Lupaiescu A. D. a solicitat, obligarea pârâtei la plata sumei de 2054,21 lei, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1%/zi, calculate de la data de 28.06.2014 până la achitarea debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, onorariu de avocat și alte cheltuieli.

În motivare reclamanta a arătat că la data de 25.03.2014, intervenientul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea pârâtă, a produs din culpa sa un accident de circulație, în care a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea reclamantă cu polița casco nr._.

Reclamanta a arătat că a achitat suma de 2054,21 lei asiguratului, sumă care nu a fost achitată la rândul ei de către pârâtă reclamantei. A susținut că a depus avizarea de daună către pârâtă la data de 12.06.2014, acesta refuzând plata sumei solicitate.

Reclamanta a mai precizat faptul că valoarea penalităților până la data înaintării cererii de chemare în judecată este de 55,46 lei.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2210, art. 1349 alin. 1 și 2 și urm. C. civ., Legea 136/1995 Ordinul C.S.A. 14/2011.

Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 168,78 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 32.

În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 5-21, 33-37).

La data de 08.12.2014, prin serviciul registratură, intervenientul forțat a depus întâmpinare (fila 43-44) prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive.

La data de 15.12.2014, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare (fila 49) prin care a arătat că a achitat debitul, solicitând respingerea acțiunii.

La data de 05.01.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei note scrise (fila 58) prin care a solicitat admiterea acțiunii precizată, arătând că primul capăt de cerere a rămas fără obiect, pârâta achitând suma de 2.054,21 lei, reprezentând debit inițial. A cerut instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 104,55 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței (28.06.2014) până la achitarea debitului (18.08.2014), cu cheltuieli de judecată de 1.518,78 lei.

Intervenientul forțat, la data de 12.01.2015, prin serviciul registratură, a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu susținerile pârâtei.

La termenul din data de 16.02.2015, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului, invocată de intervenientul forțat și a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 25.03.2014, intervenientul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ (f. 5).

A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._ (f. 14) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună și a plătit despăgubirea în cuantum de 2.054,12 lei astfel cum rezultă din O.P. de la fila 8.

Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A, cu polița ./16/H16/DV, nr._, cu valabilitate din data de 13.04.2013 până în data de 12.04.2014 (f. 18).

Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă încheiată, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1.357 C.civ., conform căruia cel care cauzează un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător și pentru cea mai ușoară culpă.

Prejudiciul produs rezultă din procesul verbal de constatare a pagubelor (f. 11) în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de daune reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., conform cărora în baza contractului de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tramvaie precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Aceste prevederi trebuie coroborate cu cele ale art. 2.210 C.civ. care stabilesc că în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.

Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.

Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în cuantum de 2.054,12 lei, în locul pârâtei, în temeiul art. 54 din Legea 136/1995 reclamanta se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat.

Întrucât la data de 18.08.2014, ulterior sesizării instanței de judecată, pârâta a achitat debitul reclamantei, după cum rezultă din precizările reclamantei de la fila 58, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 2.054,12 lei către reclamantă, reprezentând debit principal, ca rămas fără obiect.

Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data de 12.06.2014, reprezentând data avizării scrise (f. 20), în conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite cel de-al doilea și cel de-al treilea capăt de cerere, astfel cum au fost precizate de reclamantă, și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 104,55 lei reprezentând penalități de întârziere în procent de 0,1%/zi calculate la valoarea debitului principal, pentru perioada 28.06._14.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 168,78 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (f.32) și 1.350 lei, reprezentând onorariul de avocat (f.33-34).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului, invocată de intervenient, ca neîntemeiată.

Admite cererea formulată de reclamanta . PRIN REPREZENTANT . CU SEDIUL ALES LA R. C. - sector 2, București, .-189, ., . cu pârâta .> - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov, cu intervenientul forțat Lupaiescu A. D. - com. Cacica, ., nr. 459, J. Suceava, astfel cum a fost precizată.