Validare poprire. Sentința nr. 1461/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1461/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 15065/94/2014
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1461
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 12.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul B. I. AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. V., creditoarea R. I. SA, debitorul B. I. și terțul poprit D. T. CONSTRUCT SRL, având ca obiect validare poprire
Dezbaterile au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 05.03.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 12.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014 sub nr._ /2015, petentul B. I. AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. V. a formulat cerere de validare a popririi, având în vedere titlul executoriu - contract de credit pentru consum nr._/23.08.2011.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în conformitate cu titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit pentru consum nr._/23.08.2011, a solicitat înființarea popririi pe veniturile din salarii ale debitorului, B. I., la terțul poprit, D. T. CONSTRUCT SRL, la data de 10.09.2014 pentru suma de 4759,84 lei, reprezentând capital restant, dobânda restantă, comisioane restante, penalități de întârziere, și poprirea nu s-a înființat.
Față de faptul că a trecut mai mult de o lună de la data când acesta trebuia să consemneze suma poprită la dispoziția petentului, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de validare a popririi care să îl oblige pe terțul poprit, D. T. CONSTRUCT SRL, să plătească creditorului, R. I. SA, suma datorată debitorului, B. I., în limita creanței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 N.C.P.C.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Petentul a depus în susținere, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare.
În temeiul art. 248 alin.(1) C.proc.civ., instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepție de tardivitate, invocată din oficiu.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că între creditoarea S.C. R. I. S.A. și debitorul B. I. a fost încheiat contractul de credit pentru consum nr._/23.08.2011(f. 7) având ca obiect acordarea unei împrumut în cuantum de 3.676,90 lei.
Întrucât debitorul nu a restituit împrumutul contractat, creditoarea a trecut la executare silită a creanței, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 274/E/2014 al Biroului I. al Executorului Judecătoresc I. V., în cadrul căruia Judecătoria Curtea de Argeș a încuviințat executarea silită a titlul executoriu, conform încheierii din data de 24.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ (f. 24).
În vederea recuperării debitului restant, în dosarul nr. 274/E/2014 s-a înființat poprire asupra veniturilor realizate de către debitor la terțul poprit D. T. Construct S.R.L, în baza adresei emise la data de 10.09.2014 și comunicate acestuia la data de 12.09.2014(fila 31).
Instanța mai reține că potrivit statelor de plată-salariați permanenți, din lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2014, debitorul figurează cu contract individual de muncă în execuție la D. T. Construct S.R.L..
Conform Deciziei nr. 9/06.05.2014, emisă de terțul poprit(f. 53), începând cu data de 07.01.2015 s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă al debitorului, având funcția de muncitor necalificat în cadrul societății D. T. Construct S.R.L..
În ciuda faptului că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 12.09.2014, astfel cum rezultă din confirmarea de primire atașată la dosarul de executare, aceasta nu a înființat poprirea.
Potrivit art. 789 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Termenul de o lună în cadrul căruia debitorul sau executorul judecătoresc este obligat să formuleze cererea de validare a popririi, este un termen imperativ. În cazul în care executorul nu respectă termenul de o lună, intervine sancțiunea decăderii, cererea formulată după împlinirea acestui termen urmând a fi respinsă ca tardivă. Termenul în care trebuie formulată cererea de validare a popririi nu poate fi calificat ca având natura unui termen prohibitiv, în sensul că în interiorul său ar fi interzisă formularea cererii, întrucât o atare interpretare ar nesocoti prevederile art. 786 C.proc.civ. privind obligațiile terțului poprit.
Mai mult, în mod similar în codul de procedură civilă de la 1865 era reglementat un astfel de termen, respectiv potrivit art. 460 alin. 1 „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popriri.”
Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7/15.04.2013, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 263/10.05.2013, s-a statuat că termenul prevăzut de art. 460 alin. 1 C.proc.civ. este un termen imperativ(peremptoriu), legal, fix, absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Instanța constată că adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 10.09.2014 și comunicată la data de 12.09.2014, astfel că în termen de 5 zile de la data comunicării popririi terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani și de a trimite executorului dovada acestei consemnări, potrivit art. 786 alin. 1 C.pr.civ..
Astfel, calculul termenului de cel mult o lună se face având ca punct de pornire termenul de 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi în care terțul poprit trebuia să-și îndeplinească obligațiile, cu respectarea dispozițiilor art. 181 alin. 1 pct. 3 și alin. 2 C.proc.civ.
Astfel, având în vedere că adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 12.09.2014, termenul de o lună a început să curgă de la data de 22.09.2014, termenul de 5 zile fiind calculat pe zile libere.
Executorul judecătoresc a înțeles să sesizeze instanța la data de 11.11.2014(data depunerii la poștă-fila 29 verso), cu depășirea termenului imperativ de o lună.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității cererii, invocată din oficiu și va respinge cererea ca tardiv formulată.
Instanța va dispune desființarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 274/E/2014 al BIEJ I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii, invocată din oficiu.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de către petentul B.I.E.J. I. V., cu sediul în Curtea de Argeș, .. 2, J. ARGEȘ, în contradictoriu cu creditoarea R. I. S.A., cu sediul în București, .,nr. 5, Complex Comercial Novo Park 3, Clădirea F, ., cu debitorul B. I., cu domiciliul în comuna Bârla, . ARGEȘ, și cu terțul poprit D. T. Construct S.R.L., având sediul în ., ., nr. 186, J. ILFOV, ca tardiv formulată.
Dispune desființarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 274/E/2014 al BIEJ I. V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./6 ex./04.06.2015
Comunicat părților, azi, 4 ex...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1488/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1490/2015.... → |
|---|
