Contestaţie la executare. Sentința nr. 1530/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1530/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3885/94/2014
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1530
Ședința publică din data de 16.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. D., contestator D. M. și pe intimat Z. V.,având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arata că dosarul se afla la primul termen de judecata, stadiul procesual – fond, obiectul cauzei contestație la executare, după care,
Instanța, din oficiu, invoca excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B. si retine cauza in pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2014, sub nr._ contestatorii D. D. si D. M. au formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimatul Z. V., împotriva executării silite imobiliare pornita la B. C. M., asupra terenului intravilan in suprafața de 2.240 mp si construcția edificata pe acesta, situat in localitatea Dobroiesti, județ Ilfov, înscris in cartea funciara a comunei Dobroiesti sub nr._ si asupra terenului intravilan in suprafața de 305 mp situat in localitatea Dobroiesti, județ Ilfov, înscris in cartea funciara a comunei Dobroiesti sub nr._.
In motivarea cererii contestatorii au arătat că identificarea imobilelor de către creditor si executor au fost eronat făcute întrucât, pe terenul in suprafața de 2.240 mp a existat o construcție( casă) ce a fost demolată, iar in, prezent, conform autorizației de construcție exista hală in care societatea pe care o administrează ce are ca obiect service auto isi desfășoară activitatea; pe terenul in suprafața de 350 mp este edificata o casă de locuit ( duplex) in care familia sa locuiește, nefiind un teren liber de construcții cum s-a menționat de către creditor in somație. Astfel, au inteles să conteste ca nelegala executarea silită si s-a solicitat desființarea încheierii de încuviințare a executării nr.726/20.03.2014 si anularea tuturor formelor de executare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C..
In susținerea cererii contestatorii au depus înscrisuri ( filele 5-10).
Cerere legal timbrata potrivit OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
La termenul de judecata din data de 16.03.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetenta teritorială si a reținut cauza in pronunțare pe aceasta excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială invocată de contestatori, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță contestatorii D. D. și D. M. au solicitat anularea executării silite imobiliare pornită de B. C. M. cu sediul în București, Calea Plevnei, nr. 141, ., etaj 4, apt.14, sector 6, la cererea creditorului Z. V., cu privire la imobilul teren intravilan în suprafață de 2.240 mp și construcția în suprafață de 215,24 mp situat în ., înscris în C.F. nr._ și teren intravilan în suprafață de 305 mp situat în comuna Dobroiești, .. 53, județ Ilfov.
În drept, potrivit art. 713 alin. 1 C.pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare. La momentul formulării contestației la executare instanța de executare era definită de art. 650 C.pr.civ. ca fiind cea în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Întrucât Biroul executorului judecătoresc C. M. se află București, Calea Plevnei, nr. 141, ., etaj 4, apt.14, sector 6, rezultă că instanța de executare este Judecătoria Sector 6 București.
Art. 713 alin. 2 statuează că, în materie de executare silită imobiliară, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
Având în vedere că imobilul executat silit se află în localitatea Dobroești, care este în circumscripția Judecătoriei Cornetu, precum și faptul că atât Judecătoria Cornetu cât și Judecătoria Sector 6 București, se află în circumscripția aceleiași curți de apel, în cauză nu este aplicabilă ipoteza prevăzută de alin. 2 al art.713 C.pr.civ., ci alin. 1 C.pr.civ., competentă fiind instanța de executare, astfel cum a fost definită aceasta de art. 650 C.pr.civ., înainte de modificare.
Din aceste motive de fapt și de drept, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, care este instanța de executare competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii D. D., si D. M. domiciliați in București, ., ., ., sector 3 si pe intimat Z. V. domiciliat în Dobroiești, ..115, în favoarea Judecătoriei Sector 6, București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red: jud FAL/ tehnoired CL/3 ex/
24.03.2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2... | Actiune in regres. Sentința nr. 1525/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
