Plângere contravenţională. Sentința nr. 195/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 1279/199/2013
Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 195/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. T. A.
Grefier I. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. M. G. în contradictoriu cu intimat ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI BACĂU.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art.231 al.2 Noul Cod de procedură Civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și martorul M. D. lipsă fiind intimata și martorul din lucrări O. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța constată că este competentă să judece cauza, potrivit dispozițiilor art. 131 din Noul Cod de procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă instanța estimează durata procesului la o lună.
S-a audiat martorul M. D., sub prestare de jurământ, declarația fiind atașată la dosar.
Petentul arată că semnătura de pe procesul verbal aflat la fila 17 nu îi aparține.
Instanța decade intimata din proba cu martori, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei ,solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare:
INSTANȚA
-deliberând -
Asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 25.11.2013 sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul B.-M. G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2013, în contradictoriu cu AJVPS Bacău.
Plângerea a fost legal formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G.2/2001 și este legal timbrată.
În motivare de fapt a plângerii, petentul arată că la data trecută în procesul verbal ca data săvârșirii contravenției nu se afla în localitate întrucât era plecat la serviciu împreună cu un coleg, M. D..
Plângerea nu a fost motivată în drept .
Acesteia i-a fost atașat procesul verbal de constatare al contravenției și copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal de constatare al contravenției.
Legal citată, intimata AJVPS Bacău, nu a fost reprezentată în instanță dar a depus întâmpinare.
În aceasta se arată că la data de 10.11.2013, paznicul de vânătoare O. C., însoțit de vânătorul O. C. E., a surprins pe fondul cinegetic nr.27 Serbesti, în Zăvoiul Oniscani, pe numitul B. M. G. cu turma de oi si capre pășunând în fondul forestier, distrugând o hrănitoare pentru specia căprior si sustrăgând sarea pentru vânat .
În combaterea plângerii intimata a depus copia procesului verbal constatator.
Petentul legal citat s-a prezentat în fața instanței și a solicitat proba cu acte și martori.
În cauză a fost audiat martorul M. D.,propus de petent,intimata fiind decăzută din proba cu martori la termenul din 25.03.2014.
Din actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.11.2013 de AJVPS Bacău, petentul B.-M. G. a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa, că la data de 10.11.2013,ora10.30 a fost găsit pe Fondul Cinegetic 27 Șerbești cu turma de oi și capre distrugând o hrănitoare pentru căpriori,a sustras sare din instalația vânătorească și a pășunat în fondul forestier. Pentru contravențiile săvârșite,prevăzute de art. 23 al.1 lit.b,f și n din Legea nr.407/2006,petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei.
Instanța investită cu soluționarea plângerii verifică din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Potrivit art 15 alin 1 din O.2/2001 republicată „contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, astfel încât constatarea contravenției, precum și încheierea procesului verbal respectiv trebuie făcute personal de către agentul constatator, chiar în ziua săvârșirii faptei.
Instanța reține că și împrejurarea că, uneori, în practica administrativă, pentru a se constata anumite fapte care ar întruni trăsăturile unor contravenții, se apelează la așa numitele note de constatare care, ulterior, se vor constitui în anexe la procesul-verbal, fiind suficient să existe contravenție în momentul redactării notei de constatare, fiind irelevant dacă, ulterior ,în momentul redactării procesului-verbal, trăsăturile unei contravenții mai sunt sau nu întrunite.
În speță,raportul agentului constatator nu este depus la dosarul cauzei.
Petentul nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Însă în cauză a fost audiat martorul M. D.,propus de petent. În declarația acestuia se arată că este coleg de serviciu cu petentul și este posibil ca în ziua respectivă să fi fost plecați la serviciu. Martorul a considerat că petentul nu ar fi putut ajunge cu oile sale în pădure.
În conformitate cu art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea ce se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit ,de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunile contravenționale nu sunt un scop în sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care ,in speta, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Instanța reține că dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 sunt imperative și sunt introduse tocmai pentru a conferi legalitate și temeinicie procesului verbal de contravenție, pentru a-i da obiectivitatea cerută de lege. Analizând din punct de vedere legal forma si conținutul procesului verbal,instanța constatat ca acesta este întocmit corespunzător.
De aceea,instanța apreciază ca sanctiunea aplicată este mult mai aspră decât pericolul social concret al contravenției săvârșite. Până la urmă fapta pretins a fi fost săvârșită de către petent nu este probată indubitabil.
Exista mentiunile agentului constatator care au o doza de subiectivism precum și declarația de martorului propus de petent,dar care nu au putut să arate clar cine și când a săvârșit contravențiile reținute de intimată prin procesul verbal.
Având în vedere că ne aflăm în fata unei situatii in care poate aparea dubiul se poate aplica principiul in dubio pro reo.Ca atare consideram sanctiunea mai justa ce trebuia aplicata contravenientului ar fi fost avertismentul și nu amenda.
F. de aceste considerente, și având în vedere și dispozițiile art. 6 alin 1 din O.G nr. 2/1001, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora “ avertismentul se poate aplica oricărui contravenient, persoană fizică sau juridică”, in temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, va admite in parte plângerea contravenționala și va înlocui amenda contraventionala cu sanctiunea avertisment.
Va atrage petentului atenția asupra prevederilor art.7 din O.G . nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul B.-M. G. domiciliat în com Filipești, . ,împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de agentul constatator AJVPS Bacău, cu sediul în Bacău ..4 jud Bacău ,la data de 11.11.2013.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 11.11.2013 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 23 al.1 lit.b,f,n din Legea nr.407/2006 cu sancțiunea „avertismentului”.
Atrage atenția petentului asupra prevederilor art. 7 din O.G. 2/2001, modificată și completată,referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare,care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2014.
Președinte, Grefier,
Red. A.N.T.-27.03.2014
Red.tehnored.A.N.T/R.I.-4 ex
27.03./02.04.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 536/2014. Judecătoria BUHUŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 408/2014. Judecătoria... → |
|---|
