Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 7808/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de contestatorul P. A. domiciliat in municipiul Buzau, cartierul Episcopiei, ., judetul Buzau in contradictoriu cu intimata . JUDECATORESTI "M. D. ȘI M. A. D., cu sediul in municipiul Tîrgoviste, . 01D, etaj 1 ., având ca obiect contestație la executare.
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23.09.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, cand instanta a amanat pronuntarea pentru astazi data de mai sus, pentru ca partile sa depuna concluzii scrise si in urma deliberarilor:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ / 14.05.2013, contestatorul P. A. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul Societatea Civilă Profesională de E. Judecătorești M. D. și M. A. D., solicitând anularea somației nr.1786/29.04.2013, procesul-verbal încheiat în data de 29.04.2013 și pe cale de consecință să se dispună exonerarea sa de la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de executare, în subsidiar să se dispună diminuarea sumelor de bani reprezentând cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a învederat că s-a început executarea silită împotriva sa pentru suma de 28 de euro, contravaloarea tarifului de despăgubire conform procesului-verbal . nr._/14.12.2010 și a cheltuielilor de executare în sumă de 413,95 lei, susținând că. executorul menționează cheltuieli onorariu de executare 15 lei, timbru judiciar 4,3 lei, încuviințare executare silită 10 lei, iar cheltuieli cu efectuarea acestor lucrări de 364,65 lei.
Cu toate că onorariul stabilit se încadrează în prevederile art 1 din Ordinul 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale, acestea sunt exagerat de mari raportat la actele îndeplinite de către executorul judecătoresc, complexitatea cauzei și a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată, au fost modificate cheltuielile de executare peste limita lor maximă fără justificare, chiar dacă s-ar aprecia culpa debitorului că nu a executat de bună voie creanța
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 54 lei conform art. 2 alin.2 din Legea nr. 146 / 1997, și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, potrivit art. 3 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr. 32 / 1995.
Intimatul a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a arătat că valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitoare precizează că acestea se încadrează în limitele legale admise de Hotărârea nr 2/17.02.2007 a Consiliului Uniunii Naționale a Exeutorilor Judecătorești din România, cuantumul lor potrivit calculului atașat fiind de 384,65 lei, fila 29 dosar.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc M. D. și M. A. D. a înaintat în copii certificate, actele conținute în dosarul de executare nr. 1786/2012
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.12.2010, s-a dispus obligarea contestatotului la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, datorat conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002 . Procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă titlu executoriu potrivit art.37 din OG nr.2/2001, astfel că în vederea executării silite a acestuia, în urma formulării cererii de executare înregistrate la SCPEJ M. D. și M. A. D., s-a format dosarul de executare nr.1786/2012
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a calculat, pentru creanța pusă în executare, suma de 413,95 lei compus din taxa de timbru 4 lei, taxa timbru judiciar 0,3 lei, taxa încuviințare executare silită 10 lei, onorariu de executare 15 lei și cheltuielile necesare executării de 384,65 lei, executorul menționând că aceste ultime cheltuieli constau în înregistrare, formare dosar, redactare adresă, proces-verbal de îndeplinire a procedurii, cheltuieli de transmitere prin poștă, emitere somație, emitere adresă poprire pentru fiecare terț poprit, arhivare dosar., fila 38 dosar
Motivele contestației la executare privesc cheltuielile de executare stabilite de intimat.
Instanța reține prevederile art. 3717 alin.2 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor prin proces-verbal ce constituie titlu executoriu.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește onorariul de executor, suma stabilită de acesta, respectiv 15 lei respectă dispozițiile art. 39 alin. 1 lit.a din Legea nr. 188/ 2000, care prevăd că în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un plafon determinat de 10% pentru creanțele în valoare de până la 500 lei inclusiv.
Însă, în legătură cu celelalte cheltuieli de executare, cu excepția taxelor judiciar de timbru, executorul judecătoresc nu justifică în nici un fel aceste cheltuieli, iar creditorul a avansat din aceste cheltuieli la dosarul de executare numai suma de 74,40 lei, fila 35 dosar,
Instanța poate interveni pentru a micșora sau mări cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, daca acestea nu respectă plafoanele stabilite de lege și dacă sunt disproporționat de mari. Deși sumele stabilite de executor cu privire la cheltuielile de executare reprezintă titlu executoriu, pe calea contestației la executare, în temeiul art.399 alin.3 din Codul de procedură civilă, se pot face apărări de fond asupra acestui titlu, partea neavând altă cale prevăzută în acest scop.
Verificând anexa Hotărârii de Guvern nr.2/2007 care stabilește cuantumul maxim al cheltuielilor de executare, instanța constată că se pot stabili: pentru înregistrare până la 1 leu, formare dosar până la 10 lei, redactare adresă până la 10 lei, cheltuieli de transmitere prin poștă în funcție de valoarea timbrelor necesare față de modalitatea de transmitere, emiterea somației până la 10 lei, emitere adresă poprire pe fiecare terț poprit până la 10 lei.
În cauză, așa cum rezultă din copia dosarului de executare, s-au emis următoarele acte de executare: somație din data de 29.04.2013, adresa către Primărie B. din data de 14.05.2013, două înființări popriri . Fiind comunicate prin poștă, pentru aceste acte de executare se adaugă taxele poștale.
Prin prisma considerentelor dezvoltate anterior, văzând și dispozițiile mai sus enunțate, instanța apreciază că valoarea cheltuielilor de executare nu poate depăși în prezenta cauză suma de 50 de lei, în această sumă fiind inclus și onorariul executorului, de 15 lei.
În consecință, instanța urmează să admită în parte contestația la executare formulată, numai în ceea ce privește cheltuielile de executare silită, urmând să diminueze cheltuielile de executare de la suma de 413,95 lei la suma de 100 lei ( compusă din suma de 50 lei, luarea în calcul a unui onorariu de avocat de 15 lei și a unor cheltuieli de 35 de lei), să respingă capetele de cerere privind anularea somației nr.1786/29.04.2013, procesul-verbal încheiat în data de 29.04.2013, să se dispună exonerarea sa de la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de executare .
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, intimatul va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 55,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatorul P. A. domiciliat in municipiul Buzau, cartierul Episcopiei, ., judetul Buzau in contradictoriu cu intimata . JUDECATORESTI "M. D. ȘI M. A. D., cu sediul in municipiul Tîrgoviste, . 01D, etaj 1 ., având ca obiect contestație la executare.
Diminuează, în dosar execuțional nr 1786/2012 constituit de intimat, cheltuielile de executare de la suma de 413,95 lei la suma de 100 lei ( compusă din suma de 50 lei, luarea în calcul a unui onorariu de avocat de 15 lei și a unor cheltuieli de 35 de lei).
Respinge capetele de cerere privind anularea somației nr.1786/29.04.2013, procesul-verbal încheiat în data de 29.04.2013, să se dispună exonerarea contestatorului de la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de executare .
Obligă intimatul la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în sumă de 55,5 lei
Definitivă.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, astăzi 30 septembrie 2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P.F./4 ex.
16.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7998/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
