Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 12559/200/2012
Dosar nr. 12._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 18.457
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - N. N.
GREFIER - P. L. – S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. S., cu domiciliul în mun. București, ..10, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul M. S., reprezentat de avocat C. D. – M., și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar au fost depuse, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinarea formulată de intimată și planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, certificat calificat, autorizație de control, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din O.G. nr. 2/2011.
Se prezintă apărătorul petentului și depune la dosarul cauzei fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/19.12.2011, confirmarea de primire a procesului verbal, chitanța . nr. 5173/06.01.2012 și ordinul de încasare numerar din 06.01.2012.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul M. S., prin apărător, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează petentului - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatei - proba cu înscrisuri si planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul M. S., prin apărător, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal, având în vedere că a mai fost sancționat printr-un alt proces verbal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 17.04.2012, sub nr. 12._, petentul M. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și exonerarea sa de la plata tarifului de despăgubire.
In motivarea cererii, petentul a arătat că nu a deținut rovinietă valabilă pentru o scurtă perioadă de timp, apreciind că procesul verbal întocmit este nelegal și netemeinic, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 5 alin.7 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult, petentul a apreciat că respectiva contravenție se încadrează în categoria contravențiilor continue, în sensul că se poate aplica o singura sancțiune principală și una complementară. Astfel, petentul a precizat că a mai fost sancționat și prin procesul verbal . nr._/19.12.2011, pentru care a achitat amenda și tariful de despăgubire, iar în prezent deține rovinietă valabilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției contestat . nr._/21.03.2012; certificatul de înmatriculare al autovehiculului, rovinieta cu perioada de valabilitate 22.12._12, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat, procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/19.12.2011, confirmarea de primire a procesului verbal, chitanța . nr. 5173/06.01.2012 și ordinul de încasare numerar din 06.01.2012.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, dar, la solicitarea instanței, a depus adresa nr._/05.12.2013, planșa fotografică a abaterii, certificatul calificat pentru semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator.
În temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța a încuviințat petentului - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatei - proba cu înscrisuri si planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/21.03.2012 petentul M. S. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, intrucat la data de 17.10.2011, la orele 16:50, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
La data încheierii procesului verbal contestat, în ceea ce privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, limitele amenzii erau de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despăgubire era de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior încheierii procesului verbal . nr._/21.03.2012 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
Pe de altă parte, instanța constată că, în intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii procesului verbal . nr._/21.03.2012, petentul M. S. a mai fost sancționat prin procesul verbal . nr._/19.12.2011, pentru săvârșirea unei contravenții similare, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Or, cum, prin procesele verbale contestate, petentul a fost sanctionat în termenul de 30 de zile de la data constatării unei contravenții similare, sancționată prin alt proces verbal de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul său au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, ceea ce atrage nulitatea acestora și a sancțiunilor dispuse prin acestea.
F. de acest motiv de nulitate, instanta nu va mai analiza si celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent prin plangerea contraventionala.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal . 12, nr._/21.03.2012, și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petentul M. S., domiciliat în mun. B., .. 10, jud. B., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/21.03.2012, și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. NeluPopescu L. – S.
Red. NN
Tehnored. PLS
4 ex./09.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
