Curatelă. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 6656/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR D. G. DIN C. PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta N. S., cu domiciliul în ., județul B. cu privire la intimatul bolnav N. R. D. cu domiciliul în ., județul B. și a Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Comunei Ziduri, județul B. cu sediul în ., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta N. S., și intimatul bolnav N. R. D., lipsă fiind A. T. din cadrul Primăriei Ziduri, județul B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, ancheta socială a fost depusă la dosarul cauzei, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., dat fiind faptul că atât petenta cât și intimatul bolnav au domiciliu în ., iar instanța de tutelă competentă este instanța de la domiciliul persoanei reprezentate, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., având cuvântul, pune concluzii de admiterea a excepției invocate și este de acord că domiciliu celor două părți atât petenta cît și intimatul bolnav au domiciliile pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 16.04.2013, petenta N. S. a solicitat instituirea dumneaei în calitate de curator pentru persoana bolnavă N. R. D., acesta fiind diagnosticat cu handicap grav.
In motivarea cererii, petenta a arătat că bolnavul este fiul său, iar din cauza bolii, nu se poate îngriji singur, nu-și poate reprezenta interesele. Bolnavul este încadrat în gradul de handicap grav.
În drept, cererea nu a fost motivată.
In dovedirea cererii, petenta a depus la dosar înscrisuri: copie certificat de naștere . nr._, f 3, copie CI . nr._, copie CI . nr._, examen psihologic, certificat de încadrare de handicap nr.447/09.04.2013 emis de Consiliul Județean B. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, planul de recuperare a copilului cu dizabilități.
S-a depus la dosarul cauzei referat de anchetă psiho-socială.
La termenul de judecată din data de 25.06.2013 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând excepția invocată de către instanță se reține că domiciliul bolnavului N. R. D. este în comuna Ziduri, ..
Conform art.178 alineat 1 litera a din Noul Cod Civil, curatela se poate institui dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Potrivit art. 179 alineat 1 litera a din Noul Cod Civil, instanța de tutelă competentă este în cazul prevăzut de art.178 alineat 1 litera a, instanța de la domiciliul persoanei reprezentate.
Se constată că în cauză există un caz de necompetență teritorială absolută, aspect ce rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 din Noul Cod de procedură civilă, speța de față nefiind o pricină privitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună. Conform art. 179 alineat 1 litera a din Noul Cod Civil, instanța de tutelă competentă este în cazul prevăzut de art.178 alineat 1 litera a, instanța de la domiciliul persoanei reprezentate.
Cum bolnavul are domiciliul în ., localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Rm - Sărăt, conform HG337/1993, instanța apreciază excepția întemeiată, urmând să o admită, iar în baza art. 132 din Noul Cod de procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect curatelă formulată de petenta N. S., cu domiciliul în comuna Ziduri, ., în contradictoriu cu intimatul bolnav N. R. D., cu domiciliul în comuna Ziduri, . și în contradictoriu cu A. T. Primăria Comunei Ziduri, cu sediul în . în favoarea Judecătoriei Râmnicu - Sărat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect curatelă formulată de petenta N. S., cu domiciliul în comuna Ziduri, ., în contradictoriu cu intimatul bolnav N. R. D., cu domiciliul în comuna Ziduri, . și în contradictoriu cu A. T. Primăria Comunei Ziduri, cu sediul în . în favoarea Judecătoriei Râmnicu – Sărat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.06.2013.
Președinte,Grefier,
P. ELENAIAMANDI D. C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2302/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1377/2013.... → |
|---|
