Evacuare. Sentința nr. 4763/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4763/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 2612/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4763
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 20.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect evacuare, formulată de reclamanta Z. E., cu domiciliul în mun. B., cart. D., nr. 207, județ B., în contradictoriu cu pârâtul T. E. F., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. I., situat în mun. B., ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.02.2013 reclamanta Z. E. a solicitat ca instanța să dispună evacuarea pârâtului T. E. din locuința situată în Mun. Buzau, ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că paratul este concubinul nepoatei sale si doreste evacuarea lui din imobil intrucat acesta nu face nimic in gospodarie.
În drept, cererea nu a fost motivata.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Pârâtul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata sustinand ca locuieste de 5 ani in imobilul respectiv cu nepoata reclamantei si cu fetita acesteia, copil cu dizabilitati.
Totodata, mai precizeaza ca locuinta respectiva este, prin dezbaterea mostenirii, si proprietatea mamei concubinei sale, fiica reclamantei si unic mostenitor al acesteia.
Pârâtul nu și-a întemeiat in drept întâmpinarea.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri, depunandu-se la dosar, in copie, contract de vanzare-cumparare si certificat de mostenitor.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 555 din Codul civil, proprietatea este dreptul pe care îl are o persoana de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege.
Jus utendi, dreptul de a folosi bunul, presupune exercitarea de către titularul dreptului de proprietate a unei stăpâniri efective asupra bunului în materialitatea sa, din punct de vedere fizic și economic, direct și nemijlocit, prin putere proprie și în interes propriu, sau de a consimți ca stăpânirea să fie exercitată în numele și în interesul lui, de către o altă persoană.
Jus fruendi, dreptul de a-i culege fructele, este facultatea conferită proprietarului de a utiliza bunul în propriul interes, dobândind în proprietate fructele și veniturile, inclusiv fructele civile pe care le poate obține din acesta.
Conform contractului de vânzare – cumpărare depus la dosarul cauzei (fila 6) se constata ca imobilul in cauza apartine sotilor Z. D. si Z. E., aceasta din urma reclamanta in repzenta cauza.
Din certificatul de mostenitor depus la dosarul cauzei, rezulta ca unicul mostenitor de pe urma defunctului Z. D. este fiica acestuia, M. M., in conditiile in care reclamanta Z. E. a renuntat la mostenire in favoarea fiicei.
D. fiind aceste aspecte, instanta constata dreptul de proprietate asupra imobilului si a numitei M. M., mama numitei D. A. F.- aceasta din urma, concubina paratului.
Astfel, reclamanta Z. E. nu are un drept de proprietate exclusiv asupra imobilului situat in Mun. Buzau, ..
Mai mult, astfel cum ambele parti au recunoscut, imobilul este alcatuit din 3 camere, oferind conditii de locuit pentru doua familii, reclamanta fiind singura.
Asa cum aceasta a precizat, paratul impreuna cu concubina si fiica acesteia locuiesc .-o in vreun fel pe reclamanta, aceasta locuind ..
Faptul sustinut de reclamanta conform caruia paratul nu face nimic in gospodarie si joaca jocuri de noroc, desi nedovedit, nu este de natura sa atraga evacuarea acestuia din imobil, in conditiile in care paratul se implica in cresterea si educarea numitei D. D.- copil cu dizabilitati- fiica numitei D. A. F.- concubina paratului.
În aceste condiții, instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea evacuare, formulată de reclamanta Z. E., cu domiciliul în mun. B., cart. D., nr. 207, județ B., în contradictoriu cu pârâtul T. E. F., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. I., situat în mun. B., ., jud. B..
F. cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. V. C.
Red.B.I../Tehnored.C.V/4 ex/16.04.2013.
| ← Curatelă. Sentința nr. 9606/2013. Judecătoria BUZĂU | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
