Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2302/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2302/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 36/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2302
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ordonanță președințială - stabilire locuință minor, formulată de reclamantul C. D. E., cu domiciliul în mun. B., .. C. Alb, ., județ B., în contradictoriu cu pârâta C. L. D., cu domiciliul în mun. B., Cartier Micro 3, ., . și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei municipiului B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 04.01.2013, reclamantul C. D. E. a chemat în judecată pe pârâta C. L., pentru ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța pe cale de ordonanță președințială, să stabilească locuința minorilor Alexia I. și V. A. la domiciliul său, cu titlu vremelnic până la soluționarea cererii de divorț, iar în subsidiar încuviințarea legăturilor personale cu minorii la domiciliul subsemnatului, prin stabilirea unui program, în următoarea variantă: în prima și a treia săptămână din fiecare lună, de vineri orele 18,00 până duminică orele 18,00.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data prezentei acțiuni, pe rolul Judecătoriei B. a înregistrat cerere având ca obiect “divorț cu copii”, dosar nr._ . De la data despărțirii în fapt (în urmă cu o săptămână când soția a părăsit domiciliul comun) minorii au rămas în grija și sub supravegherea pârâtei care îi interzice nejustificat a avea legături cu aceștia.
În aceste condiții, susține că promovează prezenta acțiune invocând inclusiv dispozițiile art. 6132 C.proc.civ, ce reglementează luarea de către instanță, pe cale de ordonanță președințială, a unor măsuri vremelnice cu privire la copii pe parcursul procesului de divorț. Instanța urmează a avea în vedere faptul că prin acest text de lege urgența este apreciată in mod expres chiar de către legiuitor astfel că nu este necesară dovedirea sa și nici motivarea soluției.
Reclamantul consideră că la data prezentei s-au ivit neînțelegeri între soți cu privire la modalitatea de exercitare a drepturilor pe care le avem în cadrul ocrotirii părintești, în cazul său fiind îngrădit dreptul de a avea legături cu minorii. Având în vedere faptul că părinții au drepturi egale în exercitarea atribuțiilor părintești, consideră că singura modalitate prin care poate contribui la creșterea minorilor, prin care poate veghea la educarea lor si poate menține legături de afecțiune cu aceștia, este prin menținerea de legături personale.
D. fiind prejudiciul evident care îi este cauzat în calitate de părinte – din punct de vedere afectiv si al dreptului de a veghea la creșterea si educarea propriilor copii, de imposibilitatea de a păstra legături personale cu minorii, este evidenta necesitatea ca pe cale de ordonanța președințiala sa se înlăture obstacolul care îl împiedică ca părinte sa reiau si să păstreze legăturile personale cu aceștia. Interesul copiilor cere ca acest drept legal, care nu poate fi contestat si îngrădit, să fie exercitat continuu. Dacă se întâmplă ca unul dintre părinți să-l împiedice pe celalalt sa-si exercite acest drept, ne găsim in prezenta unui abuz, care nu poate fi confirmat. El trebuie reprimat cat mai rapid cu putința, calea procesuala fiind cea a ordonanței președințiale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 581 și art.6123 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit art. 3 lit. b din Legea nr. 146/1997 și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform art. 3 alin.1 din OG nr. 32/1995.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, cartea de identitate.
La primul termen de judecată reclamantul a menționat că renunță la primul capăt de cerere, menținând numai cerere privind încuviințarea legăturilor personale cu minorii.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând stabilirea locuinței minorilor la domiciliul său, urmând ca pârâtul să aibă legături personale cu minorii la domiciliul mamei în prima și a treia sâmbăta din luna, timp de 2 ore.
În apărare pârâta menționează că pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrate cererile de divorț promovate de ambii soți, în dosarele nr._, respective_, precum și că sunt despărțiți în fapt din luna decembrie 2012, fiind nevoita sa plece din domiciliul comun împreuna cu copiii, din cauza atitudinii paratului, acesta fiind violent si având aceeași atitudine in ultimul timp si fata de copii.
Paratul nu a manifestat niciodată grija fata de cei doi copii, dovada ca după ce a plecat împreuna cu aceștia nu s-a interesat nici măcar telefonic de ei. Nu a telefonat nici măcar de ziua lui A. pe 14 ianuarie.
In toată această perioadă arată că împreună cu tatăl său a avut grijă de copii, le-a asigurat cele necesare, iar minorii își doresc sa locuiască în continuare cu mama. Ca urmare, interesul superior al acestora impune ca și în continuare locuința minorilor sa fie la domiciliul său, dispunând de condiții materiale și morale pentru a se ocupa de creșterea acestora, urmând ca soluția definitivă să fie adoptată în urma pronunțării asupra cererilor de divorț si cererilor accesorii.
Menționează că, pârâtul nu este îngrădit în dreptul de a avea legături personale cu minorii, însă acesta dorește să-si exercite acest drept fără a ține cont de interesul si necesitățile copiilor, care au un program ce nu trebuie neglijat. Având în vedere că în trecut, în urma actelor de violență exercitate de pârât a fost nevoie de intervenția politiei și având în vedere că s-a întâmplat să fie dați afară din casă noaptea, în frig, consideră că se impune ca instanța să analizeze cu atenție modalitatea în care se vor exercita legăturile personale cu minorii.
In niciun caz nu este indicat ca aceste legături personale sa se desfășoare la domiciliul pârâtului, iar programul indicat de acesta de vineri pana duminica este de neacceptat, având in vedere vârsta minorului V. A., precum si faptul ca Alexia I. urmează cursuri preșcolare.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și la cererea reclamantei proba testimonială cu un martor.
La solicitarea instanței, Autoritatea Tutelară P. mun. B. a comunicat anchetele sociale efectuate la domiciliile celor două părți privind încredințarea minorilor.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține:
În urma căsătoriei părților au rezultat minorii C. Alexia I. (născută la data de 27.01.2007) și C. V. A. (născut la data de 14.01.2011), iar în urmă cu aproximativ două luni soții s-au despărțit în fapt, pârâta părăsind domiciliul conjugal împreună cu cei doi minori. Reclamantul susține că nu a avut posibilitatea să-și vadă copiii în toată această perioadă.
Art. 6132 C.proc.civ. stipulează că instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice cu privire la încredințarea copiilor minori. Potrivit art. 581 C.proc.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Caracterul vremelnic al măsurii dispuse pe cale de ordonanță președințială rezultă fie din natura măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanței, în care ea își produce efectele numai un anumit timp.
Având în vedere că pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrate dosarele nr._ și nr._, având ca obiect divorț, prima acțiune cuprinzând un capăt de cerere privitor la încuviințarea reclamantului să păstreze legături personale cu minorii, instanța apreciază că este îndeplinită condiția vremelniciei, măsurile dispuse pe calea ordonanței fiind mărginite în timp până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de divorț.
Neprejudecarea fondului înseamnă că instanța învestită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială nu poate să analizeze fondul raportului juridic dedus judecății, ceea ce explică și prevederile art. 581 alin.3 teza I C.proc.civ., în sensul că ordonanța poate fi dată chiar atunci când există judecată asupra fondului.
Luarea unei măsuri vremelnice cu privire la relațiile personale dintre părinți și copii în prezenta cauză pe cale de ordonanță președințială se justifică, întrucât din susținerile părților și din declarația martorului audiat S. F. reiese că reclamantul a încercat să viziteze minorii, dar nu i s-a permis, pârâta și familia acesteia apreciind că reclamantul se afla în stare de ebrietate.
Reclamantul a învederat instanței că nu a mai încercat ulterior să viziteze minorii, nefiind binevenit în casa socrilor săi, motiv pentru care apreciază că este exclus să meargă în locuința actuală a soției sale și solicită să poată avea legături cu aceștia la domiciliul său.
Reclamantul a argumentat urgența cererii prin faptul că relația afectivă cu minorii poate fi influențată de cei din jur.
Susținerile pârâtei în sensul că reclamantul nu s-a ocupat niciodată de minori și că nu s-ar descurca să-i îngrijească, deși se coroborează parțial cu declarația martorului, nu justifică împiedicarea părintelui în grija căruia nu au rămas minorii să aibă legături personale cu aceștia.
Reiese din declarația martorului audiat în cauză, tatăl pârâtei, că reclamantul nu poate veni în locuința acestora, întrucât nu se înțeleg. Martorul a mai precizat că reclamantul nu s-a implicat în creșterea minorilor, mama și bunicul patern fiind persoanele care aveau grija de minori, chiar și când reclamantul era acasă. Martorul mai arată că reclamantul nu poate fi ajutat de nici o altă persoană, întrucât părinții sunt decedați, precum și faptul că pârâta împreună cu cei doi copii au fost alungați din casă și amenințați cu cuțitul, ocazie cu care reclamantul a fost internat la spitalul Săpoca.
Susținerile pârâtei în sensul că reclamantul nu se implică în creșterea minorilor se coroborează cu declarația martorului, acesta din urmă arătând totuși că reclamantul nu a fost violent cu cei doi copii și aceștia nu ar fi în pericol în prezența tatălui, însă apreciază că nu s-ar descurca să-i îngrijească.
Minora Alexia I. a fost audiată în conformitate cu prevederile art. 264 din Codul civil raportat la art. 24 din Legea 272/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, a precizat că dorește să locuiască împreună cu mama sa, dar să păstreze legături personale și cu tatăl său, să meargă împreună în parc, la locuri de joacă și chiar în locuința tatălui. Minora a precizat că îi este dor de tatăl său, precum și că acesta se poartă frumos cu ei, nu le vorbește urât și nu este agresiv.
După ce reclamantul a renunțat la judecata primului capăt de cerere, învoiala părților a fost ca locuința minorilor să fie la mamă, iar instanța, în urma probelor administrate constată că înțelegerea părinților este conformă cu interesul copiilor, astfel că în baza art.400 cod civil va în parte admite cererea reconvențională și va stabili locuința minorilor la mamă.
Din referatul de anchetă socială efectuat (fila 22) rezultă că minorii beneficiază de condiții optime în locuința mamei, fiind bine dezvoltați din punct de vedere fizic și psihic, opinându-se pentru stabilirea domiciliului minorilor la mamă.
În legătură cu modalitatea în care se vor încuviința legăturile personale, instanța constată că cele două părți nu se înțeleg, astfel încât urmează să aprecieze în conformitate cu interesul minorilor în urma analizării probelor administrate de părți. Este indubitabil că în lumina prevederilor art.400 din Codul civil, când locuința minorului a fost stabilită la unul dintre părinți, părintele separat de copilul lui are dreptul de a avea legături personale cu acesta. În același sens statuează și art. 8 alin.2 și art. 22 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, precum și art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece împiedicarea ori limitarea legăturilor firești dintre părinte și copil afectează dreptul la respectul vieții de familie, așa cum conținutul acestui drept a fost dezvoltat în jurisprudența Curții.
Instanța apreciază că tatălui i se poate permite să aibă relații personale cu minorii, întrucât nu există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a acestora. În ceea ce privește modalitatea în care se vor realiza vizitele, instanța apreciază că trebuie găsită modalitatea care să permită ambilor părinți și minorilor să aibă legături firești cât mai mult timp posibil, aceasta fiind în interesul superior al copilului, iar nu în interesul părintelui. În cauză nu s-a dovedit că există vreun impediment de natură să afecteze interesul copiilor dacă aceștia merg în locuința tatălui, după ascultarea minorei Alexia instanța apreciind că aceasta este atașată și de tatăl său.
În cauză minorii urmează să fie luați de reclamant în domiciliul său în prima și a treia sâmbătă din lună de la ora 10,00 până la ora 19,00, având în vedere că unul dintre minori are vârsta de 2 ani, urmând a se analiza odată cu soluționarea fondului, în funcție de gradul de implicare a reclamantului, dacă de impune modificarea acestui program stabilit provizoriu.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte acțiunea și va încuviința tatălui sa aibă legături personale cu minorii C. Alexia I. și C. V. A., în prima și a treia sâmbătă din lună, de la ora 10,00 până la ora 19,00, la domiciliul tatălui, urmând ca acesta să readucă copilul la domiciliul mamei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a divorțului, care face obiectul dosarului nr._ .
Potrivit art. 582 alin.1 C.proc.civ., această hotărâre poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. D. E., cu domiciliul în mun. B., .. C. Alb, ., județ B., în contradictoriu cu pârâta C. L. D., cu domiciliul în mun. B., Cartier Micro 3, ., . și Autoritatea Tutelară - P. mun. B..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamanta C. L. D. și stabilește locuința minorilor C. Alexia I. și C. V. A. la locuința mamei, respectiv mun. B., cart. Micro III, ., ..
Încuviințează reclamantului să aibă legături personale la domiciliul său cu minorii C. Alexia I. și C. V. A., în prima și a treia sâmbătă din lună de la ora 10,00 până la ora 19,00, până la soluționarea irevocabilă a cauzei având ca obiect divorț, în dosarul_ înregistrat pe rolul Judecătoriei B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
08.02.2013/2 ex
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Curatelă. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
