Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 11325/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. R.
Grefier: L. E. D.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect majorare prestatie periodica formulata de reclamanta M. G. E., domiciliata M., ..207, ., judetul Prahova, în contradictoriu cu paratul GASPOR C., domiciliat în comuna Sahateni, . si asiguratorul GROUPAMA ASIGURARI SA, cu sediul in Buzau, .-32, judetul Buzau.
La apelul nominal facut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la al doilea termen de judecată și ca la data de 21.10.2013 reclamanta a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, o precizare, după care:
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin.1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru reclamantă, parat si asigurator, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei și nemaifiind alte probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata la data de 11.07.2013 pe rolul Judecatoriei B., sub nr._ reclamanta M. G. E., l-a chemat în judecată pe paratul GASPOR C., alaturi de asiguratorul GROUPAMA ASIGURARI SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună majorarea prestatiei periodice, in raport cu rata inflatiei, prestatie stabilita in sarcina paratului prin sentinta penala nr.52/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, ramasa definitiva prin decizia penala nrt. 918/20.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, precum si in raport de nevoile actuale ale minorei.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței că prin sentința penala nr.52/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, ramasa definitiva prin decizia penala nrt. 918/20.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti pârâtul a fost obligat in temeiul art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil, in solidar cu partea responsabila civilmente . B. si alaturi de asiguratorul G. ASIGURARI SA Buzau la o renta periodica lunara pentru minora M. D. E., in cuantum de 220 lei, incepand cu data producerii accidentului pina la majoratul minorei.
Reclamanta a mai aratat ca nevoile actuale ale minorei au crescut fata de data la care s-a stabilit prestatia periodica, fixata de catre instanta pentru a suplini lipsa intretinerii asigurata minorei de tatal sau, victima a unui accident de circulatie si fata de procesul de inflatie din perioada celor 5 ani.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 1357 Cod civil.
Cererea este legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 15 lit.e) din OUG nr. 80/2013.
La dosar reclamanta a depus în copii certificate pentru conformitate următoarele înscrisuri: certificat de nastere (fila 5), sentinta penale nr. 52/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ ( filele 6-8), decizia penala nr. 918/20.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr._ (filele 9-15).
La data de 02.08.2013 paratul Gaspor C. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, paratul a aratat ca in principiu nu se opune cererii formulate de reclamanta dar solicita sa se aiba in vedere ca prestatia periodica a fost stabilita, nu in urma cu 5 ani cum sustine reclamanta, ci in urma cu 2 ani si 6 luni.
Intampinarea nu este intemeiata in drept.
Asiguratorul GOUPAMA ASIGURARI SA a formulata, la data de 05.08.2013, intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii a aratat ca la stabilirea cuatumului prestatiei periodice de 220 lei trebuie avut ca si reper data de 20.06.2011 cand a ramas definitiva sentinta penala prin care s-a stabilit aceasta prestatie, or, raportat la indicii anuali ai preturilor de consum si rata anuala a inflatiei, acestia au fost in scadere, fapt ce nu justifica majorarea prestatiei periodice.
A mai sustinut societatea de asigurare ca a inteles sa execute obligatiile stabilite in sarcina sa de buna voie si in mod constant.
Intampinarea nu este intemeiata in drept.
In probatiune a depus la dosar un extras de pe site-ul Institutului N. de S. privind indicii anuali ai preturilor de consum si rata anuala a inflatiei (fila 21).
La data de 03.09.2013, reclamanta M. G. E. a depus raspuns la intampinarea formulata de asiguratorul Goupama Asigurari SA.
In motivarea raspunsului la intampinare, reclamanta a aratat ca dreptul de creanta al victimei nu are ca obiect o suma de bani, ci valoarea reparatiei integrale a prejudiciului care injust i-a fost cauzat, iar la stabilirea intinderii despagubirii sub forma prestatiei periodice nu se ia in considerare nici starea materiala a autorului prejudiciului si nici starea materiala a victimei. A mai sustinut ca potrivit noului cod civil, prestatia periodica stabilita . se indexeaza de drept, trimestrial, in functie de rata inflatiei.
La solicitarea instantei de a preciza daca solicita majorarea prestatiei periodice in raport de rata inflatiei sau in raport de veniturile pe care le-ar fi obtinut victima de la locul de munca, reclamanta, la data de 21.10.2013, a depus la dosarul cauzei o precizare prin care a aratat ca solicita majorarea prstatiei periodice in functie de rata inflatiei.
La termenul din 08.11.1013, instanta, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin.1 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar pentru reclamantă, parat si asigurator, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penala nr.52/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, ramasa definitiva prin decizia penala nrt. 918/20.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, pârâtul Gaspor C. a fost obligat alaturi de asiguratorul Groupama Asigurari SA, in temeiul art. 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, la o renta periodica lunara pentru minora M. D. E., in cuantum de 220 lei, incepand cu data producerii accidentului pina la majoratul minorei.
La stabilirea prestatiei periodice instanta a avut in vedere media veniturilor lunare ale victimei M. G. – tatal minorei M. D. E.- si pensia de urmas de care beneficiaza minora .
Potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Conform art.1390 cod civil despagubirea pentru prejudiciile cauzate prin decesul unei persoane se cuvine numai celor indreptatiti, potrivit legii, la intretinere din partea celui decedat. La stabilirea despagubirii se va tine seama de nevoile celui pagubit, precum si de veniturile pe care, in mod normal, cel decedat le-ar fi avut pe timpul pentru care s-a acordat despagubirea.
Potrivit art. 531 alin. 2 Cod civil pensia de intretinere stabilita . se indexeaza de drept, trimestrial, in functie de rata inflatiei.
Instanta retine ca prestatia periodica astfel cum a fost stabilita de catre instanta prin sentinta penala nr.52/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ are caracterul unei prestatii de intretinere in acceptiunea dispozitiilor art. 1390 din Codul civil, fiindu-i aplicabile dispozitiile art. 531 alin.2 din acelasi act normativ referitoare la indexarea de drept, trimestrial, in functie de rata inflatiei.
Instanta nu poate primi apararea paratei Groupama Asigurari SA in sensul ca la stabilirea cuatumului prestatiei periodice trebuie avut ca si reper data de 20.06.2011, data la care a ramas definitiva sentinta penala, pe de o parte pentru ca instanta nu a fost investita cu stabilirea prestatie periodice, aceasta fiind deja stabilita prin sentinta penala nr.52/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, iar pe de alta parte momentul de la care se naste dreptul la reparatie, in cazul raspunderii civile delictuale, este cel din ziua cauzarii prejudiciului, chiar daca acest drept nu poate fi valorificat imediat, potrivit art. 1381 Cod civil si nu din momentul ramanerii definitive a hotararii.
Instanta nu va primi nici apararea referitoarea la faptul ca indicii preturilor de consum si rata inflatiei au fost in scadere si nu se justifica majorarea prestatiei periodice, avand in vedere ca dispozitiile art. 531 alin.2 Cod civil care instituie regula indexarii de drept, trimestrial, nu conditioneaza acest drept de fluctuatiile inflatiei. Este adevarat ca in etapa executarii obligatiei stabilite prin hotarare judecatoreasca indexarea pensie de intretinere se face in raport de datele comunicate de Institutul N. de S..
Pentru considerentele expuse, instanța, in temeiul art. 531 alin.2 Cod civil, urmează sa admita cererea formulată de reclamanta M. Giorgianu E. si sa dispuna majorarea prestatiei periodice stabilita in favoarea minorei M. D. E., nascuta la data de 03.12.2005, prin sentinta penala nr.52/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ ramasa definitiva prin decizia penala nr.918/20.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, in suma de 220 lei, in functie de rata inflatiei.
F. de dispozitiile art. 9 alin.2 Cod procedura civila, va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta M. G. E., domiciliata in M., ..207, ., în contradictoriu cu paratul GASPOR C., domiciliat în comuna Sahateni, . si asiguratorul GROUPAMA ASIGURARI SA, cu sediul in Buzau, .-32, judetul Buzau.
Majorează prestatia periodica stabilita in favoarea minorei M. D. E., nascuta la data de 03.12.2005, prin sentinta penala nr.52/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ ramasa definitiva prin decizia penala nr.918/20.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, in suma de 220 lei, in functie de rata inflatiei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
L. C. RomanElena L. D.
Red. L.C.R.
2 ex. /02.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
