Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 20990/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial - partaj suplimentar, formulată de reclamanta O. A. R., cu domiciliul în mun. B., ., ., județ B., județ B., în contradictoriu cu pârâtul S. D., cu domiciliul în mun. B., ., ., județ B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 29.06.2012, reclamanta O. A. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. D., partajarea datoriilor comune, contractate în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în fapt că au fost căsătoriți din data de 01.06.2006, până la data de 27.02.2009, când s-a produs despărțirea în fapt, ce a intervenit prin plecarea fostului soț din domiciliul comun.
Precizează faptul că pe rolul instanței se află dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, în care reclamantul nu a indicat în masa bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și totalitatea datoriilor comune contactate pentru susținerea nevoilor comune ale căsniciei.
Astfel, nu a fost indicat ca datorie comună împrumutul de la CAR pensionari, în cuantum de 3000 lei, conform carnet membru nr._.
În final susține că a achitat creditul aproape în totalitate și solicită partajarea datoriilor contactate în timpul căsătoriei.
În drept reclamanta a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 30 Codul familiei.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 120 lei și timbru judiciar de 3 lei.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu, sens în care a depus, în copie: carnet cotizații și contribuții CAR, adresa nr. 496/24.11.2010 emisă de CAR Pensionari B., sentința civilă nr. 456/22.01.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, adresa nr. 159/19.03.2013 emisă de CAR Pensionari B., adresa nr. 178/27.03.2013 emisă de CAR Pensionari B..
În data de 19.09.2013, reclamanta a depus precizări la acțiune, arătând că datoria comună ce formează obiectul cererii introductive este împrumutul de 3000 lei, în timpul căsătoriei s-au plătit împreună trei rate în valoare de 626,38 lei, iar după despărțirea în fapt a achitat singură restul creditului în valoare totală de 3036,12 lei, în care s-a inclus rate lunare și dobânda aferentă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ.
În baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisurile existente la dosar, cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu doi martori apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Analizând acțiunea dedusă judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 01.06.2006, iar prin sentința civilă nr. 456/22.01.2010, pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul nr.4503/2009 a fost declarată desfăcută căsătoria prin acordul soților.
Reclamant susține că despărțirea în fapt s-a produs la data de 27.02.2009, când pârâtul a părăsit domiciliul comun. Ulterior pronunțării sentinței de divorț, pârâtul din prezenta cauză a promovat acțiune de partaj, soluționată la data de 12.10.2012. în masa partajabilă nu a fost inclusă datoria contrcttă de reclamantă la CAR Pensionari, care face obiectul prezentei judecăți.
Astfel, conform carnetului de membru atașat în copie la dosar, adeverinței nr.496/24.11.2010 și adeverinței nr.159/19.03.2013, reclamanta a constractat la data de 23.10.2008 un împrumut de 3000 de lei, sumă pe care a restituit-o în perioada 23.10._11.
Conform susținerilor reclamantei, care se coroborează cu declarația martorei V. T. D., cei doi soți au achitat câteva rate în timpul căsătoriei, după care s-au despărțit în fapt și restul ratelor au fost achitate exclusiv de către reclamantă. Cei doi martori audiați în cauză au menționat că banii împrumutați au fost folosiți de cei doi soți pentru renovarea apartamentului bun comun, atât pârâtul, cât și părinții acestuia fiind de acord cu destinația dată împrumutului, părinții pârâtului având chiar calitatea de giranți.
Acest aspect reiese din adeveința nr.178/27.03.2013 emisă de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor B., conform căreia persoanele care au girat împrumutul din data de 23.10.2008 în cuantum de 3000 de lei sunt S. A., Saulescu M., O. V. și R. I..
Aceasta fiind situația și constatând că părinții pârâtului au avut cunoștință de acest împrumut, se poate prezuma că însuși pârâtul a cunoscut de existența acestei datorii. Totodată, concluzionând din coroborarea declarațiilor martorilor cu susținerile reclamantei că acest împumut a fost folosit pentru renovarea apartamentului bun comun, instanța apreciază că această datorie este comună foștilor soți și va da relevanță dispozițiilor legale privind caracterul datoriilor contractate de soți în timpul căsătoriei.
Astfel potrivit prevederilor art. 32 din C.fam. soții rãspund cu bunurile comune pentru:
a) cheltuielile fãcute cu administrarea oricãruia dintre bunurile comune;
b) obligațiile ce au contractat împreunã;
c) obligațiile contractate de fiecare dintre soti pentru împlinirea nevoilor obisnuite ale cãsniciei;
d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de cãtre unul dintre soti a unor bunuri proprietate publicã, dacã prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor.
Spre deosebire de bunurile dobândite în timpul cãsãtoriei, de oricare dintre soți, despre care se prevede expres în cuprinsul art.30 din C.fam că au caracter de bunuri comune ale soților, pentru datoriile din timpul căsătoriei nu se mai prevede prezumția de comunitate.
Prevederile limitative din art.32 din C.fam instituie prezumția că datoriile soților sunt personale, câtă vreme nu se dovedește că fac parte din categoria celor comune.
În cauză, deși creditul a fost contractat de un singur soț, instanța a concluzionat, așa cum am arătat mai sus, că acest împumut a fost folosit pentru renovarea apartamentului bun comun, astfel că are caracterul unei datorii comune(art.32 lit.a C.fam).
Reținând recunoașterea reclamantei în sensul că, în timpul conviețuirii cu fostul soț, au achitat împreună suma de 626 lei, precum și adunând dobânda aferentă împrumutului de 652 lei, rezultă că datoria comună este în cuantum de 3026 lei.
Pentru aceste considerente instanța va acțiunea formulată de reclamată și va obliga pârâtul la plata a ½ din suma de 3026 lei reprezentând împrumutul luat de la Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor B., achitat de reclamantă.
In temeiul dispozițiilor art. 274 instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 60 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată- taxă de timbru, proporțional cu cota sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta O. A. R., cu domiciliul în mun. B., ., ., județ B., județ B., în contradictoriu cu pârâtul S. D., cu domiciliul în mun. B., ., ., județ B., având ca obiect partaj datorii.
Obligă pârâtul SAULESCU D. la plata sumei de 1513 de lei, reprezentând ½ din împrumutul luat de la CAR Pensionari, achitat de reclamantă.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru în cuantum de 60 lei, proporțional cu cota sa.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26.09.2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M
Tehnored. T.D
15.11.2013/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 08/2013.... | Curatelă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
