Ordin de protecţie. Sentința nr. 5985/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5985/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 5985/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 5985
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.06.2013
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Judecătoria B. a fost reprezentat de procuror I. N. C..
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta R. V.-V., domiciliată în mun. B., .. C. Alb, ., în contradictoriu cu pârâtul F. C. C., domiciliat în B., .. C. Alb, . și fără forme legale – Pârscov, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta R. V. - V., lipsind pârâtul F. C. C. fiind reprezentat de av. P. R., prezenti martorii D. I. si C. Z..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Aparatorul paratului depune imputernicirea avocatiala.
Dupa identificare si dupa ce li se atrage atentia ca marturia mincinoasa se pedepseste de legea penala cu inchisoare, instanta sub prestare de jurament procedeaza la audierea martorilor, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul pe fond avand in vedere materialului probator administrat in cauza –inscrisurile si declaratiile martorilor pune concluzii de admitere a cererii ;emiterea ordinului de protectie pe o perioada de 6 luni ; sa se dispuna obligarea paratului la pastrarea unei distante minime de 50 mp fata de reclamanta R. V. V. si minorul F. M. V. si fata de locuinta acestora.
Petenta R. V.-V. avand cuvantul pe fond achieseaza la concluziile reprezentantului parchetului.
Aparatorul paratului avand cuvantul pe fond achieseaza la concluziile reprezentantului parchetului.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub număr unic de dosar_ la data de 01.04.2013, reclamanta R. V.-V., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul F. C. C.,, în scopul înlăturării stării de pericol în care se află, emiterea unui ordin de protecție pe o perioadă de șase luni, în ceea ce îl privește pe pârât, în perioada menționată urmând ca acesta să fie obligat să păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamantă și copilul minor F. M. V. cat si față de locuinta acesteia, situată în mun. B., .. C. Alb, ., interzicerea pârâtului să o mai contacteze telefonic, prin corespondență electronică sau în orice mod.
Aceleași măsuri le-a solicitat să fie instituite și față de minorul F. M. V..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din relatia de concubinaj cu pârâtul s-a nascut la data de 10.09.2008 minorul F. M. V. și au locuit impreuna in domiciliul reclamantei, iar urmare agresiunii exercitate de parat asupra reclamantei si a copilului prin sentinta civila nr._/14.12.2012 pronuntata in dosar nr._/200/2012 s-a stabilit locuinta minorului M. V. la reclamanta in Buzau, .. C. Alb, . si prin sentinta civila nr._/14.09.2012 pronuntata in dosar nr._/200/2012 de Judecatoria Buzau s-a admis actiunea reclamantei si s-a dispus evacuarea paratului F. C. C. din imobilul situat in Buzau, .. C. Alb, . .
Cu toate acestea in martie 2013 paratul a asteptat-o pe reclamanta la gradinita, unde stia ca va veni sa-l ia pe copil, avand un comportament verbal violent, care l-a speriat pe minor, ,iar educatoarea a dispus ca paratul sa paraseasca incinta. In continuare paratul a urmarit-o pe reclamanta pe drumul spre casa si in prezenta copilului a avut un comportament violent fizic si verbal, iar acasa a fortat usa si a fost nevoie de interventia politiei ,pentru a pleca din domiciliul reclamantei.
Apreciază că viata ,integritatea fizica si psihica a sa si a copilului minor sunt puse in primejdie de catre parat ,astfel ca, a formulat prezenta cerere prin care solicită emiterea ordinului de protectie.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 26 și următoarele din Legea nr. 217/2003.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru, potrivit art. 26 al. 2 din Legea nr. 217/2003.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus înscrisuri (fila 4 ).
Ulșterior, reclamanta a depus inscrisuri constand in: certificat medico legal nr. 1537/2012, scrisoare medicala, adresa nr._/2012 emisa de IPJ Buzau, sentintele civile nr._/14.12.2012, nr._/14.09.2012, rezolutia nr. 3822/P/2012 de neancepere a urmaririi penale emisa de P. de pe langa Judecatoria Buzau si rezolutia nr. 185/P/2013.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță. Acesta a fost reprezentat de avocat din oficiu P. R..
La cererea reclamantei, au fost audiați doi martori D. I. si C. Z. – filele 40-41 .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta este concubina pârâtului, din relatia acestora s-a nascut minorul F. M. V. la data de 10.09.2008 potrivit certificatului de nastere de la dosar.
Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, care sunt susținute și de adresele emise de către I.P.J. B., dar și de certificatul medico-legal nr. 1537/27.12.2012, si cele trei rezolutii de neancepere a urmaririi penale ,cat si sentinta civila nr._/14.09.2012 prin care s-a dispus evacuarea pârâtului din domiciliul reclamantei, instanta retine ca, paratul se comportă violent cu reclamanta, această atitudine fiind manifestată de acesta, si in fata minorului pe fondului consumului de bauturi alcoolice, iar reclamanta de frica in cursul cercetarilor penale la cele trei plangeri a declarat ca intelege sa se impace cu acesta si si-a retras plangerile, insa acesta in continuare are un comportament violent, de intimidare, manifesta gelozie pe fondul consumului de alcool, o ameninta cu moartea pe reclamanta, a fost internat la Spitalul de Neuropsihiatrie Sapoca . .
Martorii audiați în cauză au confirmat un comportament nefiresc al pârâtului, de urmărire și hărțuire a reclamantei, prin diverse locații unde aceasta se află, dar și actele de violență de la sfârșitul anului trecut (2012) dar si in lunile martie - aprilie 2013, acesta obisnuind sa consume in exces bauturi alcoolice si avand toate aceste manifestari si in fata minorului M. V. in varsta de 5 ani.
Conform dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 217/2003, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Constituie, de asemenea, violență în familie împiedicarea femeii de a-și exercita drepturile și libertățile fundamentale.
Conform art. 4 din același act normativ, „violența în familie se manifestă sub următoarele forme: a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar; c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar; (…)”.
Potrivit art. 5 lit. b din lege, în sensul legii, prin membru de familie se înțelege și soțul sau soția și/sau fostul soț/fosta soție.
Art. 21 din Legea nr. 217/2003 arată că persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: (..) d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
Art. 24 din același act normativ prevede că durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului.
Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata măsurilor dispuse, acestea vor produce efecte pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului.
Constatând că în cauză, reclamanta îndeplinește calitatea de membru de familie, că împotriva acesteia este exercitată violență în familie, care îi pune în pericol viața, integritatea fizică sau psihică, instanța va admite acțiunea și va emite ordinului de protecție pe o perioadă de șase luni de la data emiterii prezentei sentinte prin care dispune obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 50 m, față de reclamantă, copilul F. M. V. și față de locuinta acesteia, situată în mun. B., .. 46, jud. B..
În ceea ce privește durata, instanța va opta pentru perioada ei maximă, de șase luni, având în vedere persistența în activitate a pârâtului.
Instanța va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență, electronică sau în orice alt mod, cu reclamanta si minorul F. M. V. .
Prezentul ordin este executoriu, potrivit art. 29 din Legea nr. 217/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta R. V.-V., domiciliată în mun. B., .. C. Alb, ., în contradictoriu cu pârâtul F. C. C., domiciliat în B., .. C. Alb, . și fără forme legale – Pârscov, jud. B..
Emite ordinul de protectie pe o perioada de 6 luni de la data prezentei sentinte prin care dispune obligarea paratului la pastrarea unei distante minime de 50 mp fata de reclamanta R. V. V., minorul F. M. V. si fata de locuinta acestora.
Interzice paratului orice contact prin corespondenta scrisa, electronica, telefonica, si in orice alt mod cu reclamanta si copilul minor.
Prezenta sentinta se va comunica de indata Politiei mun. Buzau .
Incuviinteaza plata onorariului avocatului din oficiu in suma de 300 lei din fondurile Ministerului de Justitie.
Definitiva si executorie conf. art. 29 din Lg 217/2003.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 26.06.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./5 ex/08.07.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 26/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8705/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
