Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-03-2013, Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 25506/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentzința civilă Nr. 3982/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta B. R. cu domiciliul în B., cartier Dorobanti II, .. 16, J. B. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401 A. Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.09.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta B. R. pentru care a răspuns avocat B. C. și intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, petenta a depus copie lizibilă a bonului fiscal, intimata depus planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.133 alin.1 și alin.2 cod proc. civ. pune în vedere apărătorului petentei să semneze plângerea sub sancțiunea nulității acesteia.
Apărătorul petentei, în temeiul dispozițiilor art. 133 alin. 2 cod proc. civ., a semnat în ședință publică cererea de chemare în judecată.
Instanța ia act că s-a acoperit eroarea materială în ceea ce privește semnarea plângerii contravenționale.
Apărătorul petentei solicită proba cu înscrisuri în dovedirea faptului că petenta a achitat contravaloarea rovinietelor dealungul timpului când a utilizat drumurile naționale precum și în prezent acesta fiind valabilă.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petentă și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Apărătorul petentei precizează că nu mai are cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond
Apărătorul petentei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele expuse în plângere iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiune avertisment având în vedere faptul că petenta a achitat în prezent rovinieta, precum și anterior constatării faptei, acesta având doar o scurtă perioadă rovinieta neachitată, dar având în vedere și gradul redus de pericol social al faptei, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.11.2011 petenta B. R. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.09.2011,solicitând anularea acestuia.
În fapt, petenta a arătat că măsura dispusă prin procesul verbal este netemeinică și nelegală întrucât actul constatator nu respectă dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 referitoare la prezentarea împrejurărilor reale ce pot servi la aprecierea gravității faptei, precum și dispozițiile art.16 alin.7 din același act normativ, în sensul că nu s-a acordat posibilitatea formulării eventualelor obiecțiuni.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr.2/2001 referitoare la obligativitatea confirmării de cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul procesului verbal.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertisment, având în vedere faptul că aceasta este de bună credință, a achitat contravaloarea rovinietei anterior primirii procesului verbal.
În dovedirea cererii petenta a depus la dosarul cauzei în fotocopii proces verbal de constatare a, contravenției.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ., în ședința publică din data de 08.03.2013 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile existente deja la dosarul cauzei.
Petenta și-a întemeiat cererea în drept pe dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant pentru a formula apărări, însă a depus la dosar planșa foto și certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 11 nr._ din 19.09.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 09.02.2011, ora 11:48 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentei fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei conform art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002 și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 118,21 lei conform art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din O.G. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicare datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, acestea au fost respectate întrucât în cuprinsul procesului verbal este descrisă fapta contravențională în sensul că la data de 09.02.2011, orele 11:48, pe DN 2Km 115+80 m, localitatea Mărăcineni, județul B., vehiculul categoria A,, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei B. R., având domiciliul în B., cartierul D. 2, ., județul B., a circulat fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care instanța apreciază susținerile petentei ca nefondate.
În ceea ce privește lipsa unui martor asistent la momentul întocmirii procesului verbal, instanța constată ca, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient; in cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; in acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 3, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Totodată, conform art. 10 din O.G. nr. 15/ 2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
În cauza de față, in procesul verbal contestat, agentul constatator a făcut mențiune despre faptul ca actul sancționator a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, deoarece constatarea s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice.
Instanța constată însă că art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, care reglementează constatarea contravențiilor în aceasta modalitate, nu prevede și dispoziții derogatorii cu privire la încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului si a martorilor asistenți.
În aceste condiții, mențiunea din procesul verbal contestat în cauza de față, referitoare la motivele lipsei contravenientului si a martorului asistent, nu este de natură a acoperi cerințele art. 19 din O.G. nr. 2/ 2001, care impuneau încheierea actului sancționator fără a fi semnat de martor asistent, numai in lipsa acestuia, cu arătarea motivelor acestei absente.
Cu toate acestea, instanța constată că, în lumina Deciziei nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, nerespectarea acestor dispoziții legale se sancționează cu nulitatea relativă care, pentru a opera, necesită existența unei vătămări, or petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări produse prin lipsa martorului asistent la încheierea procesului verbal, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea acestuia.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rovinietele atașate și bonurile fiscale, instanța reține faptul că la data controlului, respectiv 09.02.2011, petenta nu avea rovinieta valabilă pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căreia a fost obligată petenta, conform art. 8 alin. (3) rap. la Anexa nr. 4 din O.G. nr. 15/2002, la care se face referire în procesul verbal și înștiințarea de plată, instanța reține că, potrivit regulilor generale, stabilite de art. 23 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, despăgubirea poate fi stabilită în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta B. R. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat și va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubirii de 118,21 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta B. R. cu domiciliul în B., cartier Dorobanti II, .. 16, J. B. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401 A. Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.09.2011.
Anulează procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 19.09.2011.Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 250 lei precum și a tarifului de despăgubire în sumă de 118,21 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./15.03.2013/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 166/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
