Plângere contravenţională. Sentința nr. 2312/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2312/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 22057/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2312/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL, cu sediul in municipiul Buzau, ., judetul Buzau impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei ./2009 nr._/13.09.2011 in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul in municipiul Buzau, ., judetul Buzau .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei intimata a depus la dosar precizari, dupa care:
In baza art. 167 C.p.c.instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse la dosar si avand in vedere solicitarea intimatei de solutionare a cauzei in baza art. 242 C.p.c. retine cauza spre solutionare in principal pe exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petenta si in subsidiar pe fond.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 27.09.2011 sub nr._, petentul . SRL a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B., sa dispuna anularea procesului-verbal ./2009 nr._ din data de 13.09.2011, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment .
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a învederat în esență că procesul verbal este lovit de nulitate, fiind realizată o încadrare generică a articolului sancționator, nu conține mențiunea prevăzută de art 16 al 1 din OG 2/2001 raportat la art 221 alin 5 Cpr fisc privind posibilitatea achitării în 48 ore a jumătate din minimul amenzii, petentul este cetățean străin și nu cunoaște limba română fiind privat de dreptul de a formula obiecțiuni, procesul verbal este ilizibil, indescifrabil, măsura este nedovedită, nelegală și netemeinică, măsura amenzii este exagerată cu aplicarea greșită a art 21 alin 3 din OG 2/2001, se bucură de prezumția de nevinovăție
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 28/1999.
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Prin intampinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale intrucat în perioada 06.09._11 consilierii acestuia au efectuat inspecția fiscală generală la petenta cu sediul social declarat în B., . și s-a constatat că acesta în perioada supusă inspecției a desfășurat activitate de comerț cu autovehicule din spațiul UE și revândute în alte țări intracomunitare, conform Raportului nr 465/06.09.2011 la capitolul 4 sunt identificate livrări către parteneri intercomunitari respectiv MINI A. UNGARIA, ALHATIB MOHAMED YOUSSEF ale căror coduri de înregistrare în scopuri de TVA au fost încălcate ca fiind invalide și indisponibile, a fost identificată la clientul MINI A. UNGARIA- HU_ pe documentele de evidență contabilă a petentei ștampila acestui client cu alt Cod fiscal în scopuri de TVA respectiv HU_, cele două ștampile aparțin aceleiași firme cu aceleași date de identificare mai puțin diferența din codul fiscal mai sus menționată, nu au fost întocmite facturi de vânzare aferente livrărilor cât și alte documente justificative operațiunile fiind fictiv înregistrate în evidența contabilă, exemplarul unu al facturii trebuia să fie în posesia beneficiarului intracomunitar al mărfii vândute regăsindu-se nerupt în carnetul de facturi, nefiind respectate art 143 alin 1 li a și alin 2 lit a
În drept au fost invocate art 242 alin 2 C.p.civ
Instanța în baza art 137 alin 2 C.p.civ a unit cu fondul excepția nulității procesului verbal invocată de petent
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri în copie filele 6, 28 dosar
Analizând intregul material probator administrat in cauză instanta retine următoarea situatie de fapt si de drept:
La data de 13.09.2011 a fost intocmit de către un agent constatator al intimatului procesul verbal de contraventie ./2009 nr._ prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de_ lei, pentru incălcarea prevederilor art. 219 ind 1 alin 1 din OG 92/2003 constând in aceea că la data respectivă, ora 11, în urma controlului efectuat prin sondaj asupra actelor și documentelor puse la dispoziție s-a constatat că petentul nu respectă prevederile art 219 ind 1 alin 1 Codul de procedură fiscală OG 92/2003, în sensul că au fost depuse declarații recapitulative cu sume incomplete eronate, respectiv nu a declarat sumele tranzacționate și raportate de partenerul intracomunitar așa cum rezultă din Raport nr 465/06.09.2011 transmis de ANAF- DGFP B. C. de schimb Internațional de Informații . Conform documentelor nu a menționat totalul sumelor încasate de . SRL rezultând livrări intracomunitare ale partenerului de afaceri de_ lei. În conformitate cu prevederile art 219 ind 1 alin 2 fapta de mai sus se sancționează prin calcularea cotei de 2% din sumele menționate, respectiv_ lei.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie iar la rubrica obiecțiuni a înscris „ nu”.
Instanta in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Potrivit art. 137 al.1 C.p.c. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Examinand exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petent instanta urmează a o respinga intrucat analizand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 și 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Agentul constatator a inserat in procesul verbal toate imprejurarile in urma carora a fost aplicata sanctiunea contraventionala, toate aspectele ce pot duce la o corecta individualizare a contraventiei fiind vizibil și lizibil înscrise împrejurările comiterii contravenției .
Din examinarea procesului verbal rezultă că petentului i s-a dat posibilitatea de către agentul constatator de a înscrie obiecțiunile acestuia, completând și înscriind la rubrica respectivă că nu are obiecțiuni, în cuprinsul actului este prevăzută mențiunea posibilității de a achita pe loc sau în termen de 48 ore jumătate din minimul amenzii fiind înscris și contul cu unitatea la care poate fi achitată respectiva sumă, astfel că susținerile contrare ale petentului vor fi înlăturate.
Instanța va înlătura susținerea petentului potrivit căreia administratorul societății este cetățean străin și nu a cunoscut limba română, nu a înțeles pentru ce a fost sancționat, întrucât din cuprinsul actului contestat rezultă că petentul a fost reprezentat de S. E., identificată în procesul verbal cu număr de CI emis de Poliția municipiului B., fiind astfel ,în baza unei prezumții simple, cetățean român obligat potrivit legislației române să cunoască limba română.
În contextul în care în procesul verbal a fost descrisă amănunțit fapta, textul legal incriminator corect și complet respectiv art 219 ind 1 alin 1 din OG 92/2003, cum dispozițiile art 219 alin 1 C fiscal invocate de petent în plângere nici nu au fost înscrise în act și nici nu au incidență în speță, instanța va înlătura susținerile petentului potrivit cărora încadrarea juridică a contravenției a fost îndoielnică.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata din coroborarea inscrisurilor aflate la filele 6,28 dosar existenta faptei savârsite de către contravenient in modalitatea retinuta in actul atacat.
Potrivit art 219 ind 1 alin 1 Cod procedură fiscală, astfel cum acesta era în vigoare la data săvârșirii contravenției: „ Contravenții în cazul declarațiilor recapitulative (1) Constituie contravenție nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declarațiilor recapitulative reglementate la titlul VI din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau depunerea de astfel de declarații cu sume incorecte ori incomplete.”, iar potrivit art 219 ind 1 alin 2 din același act normativ: „(2) Fapta prevăzută la alin. (1) se sancționează cu amendă de 2% din suma totală a achizițiilor/livrărilor intracomunitare de bunuri nedeclarate sau, după caz, din diferențele nedeclarate rezultate ca urmare a declarațiilor incorecte ori incomplete”
Instanta va mai avea in vedere pe de o parte faptul că petentul a înscris în actul contestat la rubrica „ alte mențiuni” faptul că nu are obiecțiuni( ceea ce are valoare juridică a unei mărturisiri judiciare ).
Pe de alta parte procesul verbal de constatare a contraventiei ,in masura in care cuprinde constarile personale ale agentului constatator are forta probanta prin el insuși si constituie o dovadă suficientă a vinovatiei contestatorului cât timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. A conferi forta probantă unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovatiei, in sensul art.6 al.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In cauzaAnghel vs România, Curtea a arătat că in orice sistem legal operează prezumtii de fapt si de drept, iar Convenția nu interzice in principiu astfel de prezumții, dar acestea trebuie sa respecte anumite limite rezonabile, tinând cont de gravitatea mizei si de conservarea drepturilor apararii.
Intrucât pe parcursul judecatii contestatorul nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta in procesul verbal de contraventie( deși, potrivit dispozitiilor art. 129 al.1 Teza finală C.p.c., lui îi incumba sarcina acestei probe ) instanta constată că forta probanta a acestuia nu a fost inlaturată.
Avându-se in vedere pericolul social crescut al faptei savârsite ( art.5 al.5 din OG nr. 2/2001 ) precum si dispozitiile art.21 al.3 din OG nr. 2/2001, față de atitudinea procesuală a petentului care nu a recunoscut fapta și nu a dovedit că în viitor nu va mai repeta un astfel de comportament culpabil, instanta apreciază ca sanctiunea aplicata petentului a fost bine individualizata și nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
In temeiul art. 34 al.1 din OG nr.2/2001, instanta constata asadar ca plângerea dedusă judecatii in acest dosar este evident neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal invocată de petent
Respinge plângerea contravențională formulata de petenta . SRL, cu sediul in municipiul Buzau, ., judetul Buzau impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei ./2009 nr._/13.09.2011 in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul in municipiul Buzau, ., judetul Buzau .
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P.F./ 4 ex.
04.03.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
