Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 29719/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.09.2013
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. I., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/31.08.2011 incheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-12, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu au răspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că acțiunea este scutita de taxa judiciara de timbru; intimatul a formulat intampinare prin care invoca exceptia tardivitatii; procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza partilor provba cu inscrisurile aflate la dosar ca utile, pertinente, concludente cauzei.
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata de intimat si ramane in pronuntare pe aceasta exceptie.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /28.12.2011, petentul R. I. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. Judetean de Politie Buzau, pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal ., nr._/31.08.2011 incheiat de intimata, cat si a masurilor dispuse prin acesta, respectiv anularea amenzii in suma de 200 lei.
In motivarea in fapt a plangerii, petentul arata ca in temeiul art. 3 pct 1 din LG 61/91 rep., a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 200 lei pentru ca in data de 01.08.2011 ar fi adresat injurii si expresii jignitoare unui vecin ,insa agentul constatator nu i-a oferit posibilitatea de a-si spune punctul sau de vedere cu privire la cele intamplate, intocmind procesul verbal in lipsa sa.
Plangerea nu este motivata în drept, petentul nu solicita incuviintarea de probatorii.
In sustinerea plangerii au fost depuse in copie xerox, procesul verbal de contraventie .
Legal citat intimata a depus intampinare prin care invoca exceptia tardivitatii formularii plangerii ,aceasta fiind depusa la data de 14.11.2011, iar procesul verbal a fost incheiat la 31.08.2011 ,insa nu depune dovada comunicarii procesului verbal; pe fondul cauzei solicita respingerea plangerii intrucat in data de 02.08.2011, agentul constatator a primit spre solutionare reclamatia nr._/02.08.2011 prin care numita P. C. care detine o casa de vacanta pe raza localitatii Sahateni, îl reclama pe vecinul sau R. I. pentru ca in data de 01.08.2011 i-a adresat injurii si expresii jignitoare provocand scandal.
Din verificarile efectuate si audierea martorei B. S. ,rezulta ca a auzit pe numita P. C. certandu-se cu numitul R. I. ,acesta din urma adresandu-i cuvinte jignitoare ,iar agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului ,acesta a refuzat atat semnarea procesului verbal cat si sa dea o declaratie cu privire la reclamatia facuta de numita P. C..
Aceste fapte constituie contraventiile prev. de art. 3 pct 1 din LG 61/91 modificata fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei si prev. de art 3 pct 24 fiind sanctionat cu avertisment .
In sustinerea intampinarii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: plangerea petentului, declaratia numitei P. C., raportul agentului constatator, declaratie B. S..
In drept sunt invocate disp. art. 115 Cod proc civila si se solicita judecarea si in lipsa. Instanta a comunicat catre petent intampinarea si a pus in vedere ambelor parti sa depuna la dosar dovada primirii respectiv comunicarii procesului verbal de contraventie.
Nici petentul si nici intimatul nu au facut dovada primirii si comunicarii procesului verbal ,situatie indoelnica care profita petentului ,astfel ca instanta va respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata de intimata.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, constand in inscrisuri instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 200 lei amenda contraventionala, pentru nerespectarea disp. art. 3 ,pct 1 din LG 61/91 modificata si cu avertisment pentru nerespectarea disp. art. 3 pct 24, constand in aceea ca, in data de 01.08.2011 a adresat injurii si expresii jignitoare vecinei sale numita P. C. si a provocat scandal pe DC 44 in localitatea Sahateni, fapte dovedite de intimata prin plangerea numitei P. C. si declaratia numitei B. S.. Petentul nu s-a prezentat in instanta nu a solicitat incuviintarea de probatorii si nu a avut obiectiuni fata de probele depuse de intimat. .
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Dovada elocventa a vinovatiei petentului, consta in declaratia numitei B. S. aflata la dosar la fila 9.
Pentru toate aceste considerente ,instanta aprecieaza ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, declaratia numitei B. S. si sustinerile din raportul agentului constatator dovedind cu prisosinta vinovatia petentului ,care in stare de ebrietate a provocat scandal adresand cuvinte jignitoare vecinei sale numita P. C..
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata de intimata.
Respinge plangerea contravențională formulată de petentul R. I., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/31.08.2011 incheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-12, jud. B..
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 18.09.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/05.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9190/2013. Judecătoria... → |
|---|
