Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 28910/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în B., .. 1B, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 02.10.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, reține urmatoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 07.11.2012 si inregistrata sub nr._, petenta . SRL a formulat plângere impotriva procesului verbal de contraventie . nr. 9032/01.11.2012 incheiat de intimatul I. T. DE MUNCĂ BUZAU, solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
In fapt, petenta a invedereat instantei ca la data de 24.10.2012, o echipă de control din cadrul ITM B. a început efectuarea de verificări specifice la punctul de lucru al societății și au ridicat o . documente: contract de colaborare cu Dimitrios Zormpas Entertainment Agency LTD nr. 1/26.04.2012 și ofertă fermă, contract Work Vantage International Inc, contract de consultanță CanadaSI Inc, contract de colaborare 4 Future, contract de colaborare cu Peek-a-boo Childcare, ofertă Dunkin Dounuts USA, contracte de mediere încheiate cu G. A. Grațiela, M. I., C. R. și M. A..
La data de 26.10.2012 a depus la sediul ITM B., în completarea documentelor sus-menționate, contract de comodat pentru punctual de lucru din . B., ofertă fermă parte integrantă a contractului nr. 1/26.04.2012 încheiat cu Dimitrios Zormpas Entertainment Agency LTD, oferte muncă emise de CANADASI INC, oferte de muncă PEEK-A-BOO Childcare, oferte de muncă Inglobe Agency.
La data de 01.11.2012 administratorul societății a fost invitat la sediul ITM B. unde i s-a înmânat procesul verbal de control nr._ și PVC nr. 9032, care erau deja întocmite și semnate de reprezentanții ITM.
Apreciază că fapta pentru care a fost sancționată, prevăzută de art. 9 alin. 2 din Legea 156/2000, nu există, și anume, în calitate de societate cu activitate principală “ activități de plasare a fotței de muncă” nu poate încheia contracte individuale de muncă, acestea încheindu-se între angajat și angajator.
Astfel, în baza unor contracte de colaborare și consultare, ce conțin oferte ferme de muncă, încheiate cu agenții cu același obiect de activitate, dar și cu angajatori din străinătate, a încheiat cu un număr de patru persoane fizice contracte de mediere, evident în limba română, iar textul de lege potrivit căruia a fost sancționată se referă expres la contractele individuale de muncă. Din cele patru personae doar una singură a ales să lucreze în străinătate, iar aceasta este posibil să fi încheiat contract individual de muncă cu angajatorul.
În descrierea faptei inspectorii ITM vorbesc de un prejudiciu adus perosanelor angajate în străinătate prin netraducerea contractelor de muncă.
A mai menționat că agenții constatatori nu au făcut o descriere corectă a faptei, în sensul art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, din descrierea realizată de aceștia rezultând că fapta nu există.
Cu privire la procesul verbal de control nr._/01.11.2012 prin care s-a stabilit ca primă măsură respectarea art. 7 din Legea 156/2000 R, în sensul Legii 677/2001 petenta arată că potrivit art. 5 din acest act normative și a Deciziei Autorității Naționale pentru Supraveghere, nu este necesară notificarea în condițiile în care se prelucrează date din CV și există acordul scris.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 15 din Legea 156/2000 R și art. 31 din OG 2/2001.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 242 alin. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In termen legal. I.T.M. Buzau a formulat intampinare in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin intampinare ITM Buzau a arătat că legea sancționează faptele săvârșite cu oricare dintre formele de vinovăție prevăzute de dreptul comun.
Contractul individual de munca reprezinta o garantie a asigurarii sigurantei si stabilitatii raporturilor de munca, intrucat stabileste toate elementele necesare pentru cunoasterea conditiilor de desfasurare si de incetare a raportului de munca, drepturile, obligatiile si raspunderile ambelor parti.Existenta contractului de munca previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat.
Inspectia Muncii indeplineste functia de autoritate in stat, prin care asigura exercitarea controlului in domeniile relatiilor de munca, securitatii si sanatatii in munca si supravegherii pietei.Inspectia Muncii actioneaza pentru asigurarea protectiei sociale a muncii, in baza prevederilor art 41 din Constitutia Romaniei, republicata, si, respectiv, a prevederilor Conventiei Organizatiei Internationale a Muncii nr 81/1947 privind inspectia Muncii in industrie si comert, ratificata prin Decretul Consiliului de Stat nr 284/1973 si ale Conventiei Organizatiei Internationale a Muncii nr. 129/1969 privind inspectia muncii in agricultura, ratificata prin Decretul Consiliului de stat nr 83/1975.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, apreciază că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001. Subliniază faptul că PVC, înștiințarea de plată și procesul verbal de control, au fost semnate și ștampilate de reprezentantul legal al societății petente.
In fapt, a aratat intimatul că, în baza prevederilor art. 19 din Legea 108/1999 R, a HG 1377/2009, precum și a Ordinului de deplasare 577/2012 emis de ITM B., s-a efectuat un control asupra modului în care . SRL respectă prevederile Legii nr. 156/2000 R, coroborat cu HG nr. 384/2001 în cadrul Campaniei Naționale de verificare a modului în care agenții de ocupare a forței de muncă respectă prevederile legale privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate.
În timpul controlului efectuat în data de 24.10.2012, orele 10:00-12:00, în locația din B., ., reprezentantul legal al petentei, J. D., a prezentat următoarele documente: certificate de înmatriculare emis de ORC, dovada nr. 38/14.12.2011 eliberată de ITM B., contract de colaborare cu Dimitrios Zormpas Entertainment Agency LTD nr. 1/26.04.2012 și ofertă fermă, contract Work Vantage International Inc, accord de consultare agent imigrație încheiat cu CanadaSI Inc, contract din 2009 între petentă și IN GLOBE AGENCY, contract de colaborare 4 Future, contract de colaborare cu Peek-a-boo Childcare, pliante cu oferte locuri de muncă pentru Dunkin Dounuts USA, contracte de mediere încheiate cu G. A. Grațiela, M. I., C. R. și M. A..
La data de 26.10.2012 administratorul societății a prezentat la sediul ITM B., în completarea documentelor sus-menționate: contract de comodat pentru punctual de lucru din . B., ofertă fermă parte integrantă a contractului nr. 1/26.04.2012 încheiat cu Dimitrios Zormpas Entertainment Agency LTD, oferte muncă emise de CANADASI INC, oferte de muncă PEEK-A-BOO Childcare, oferte de muncă Inglobe Agency.
Din verificarea documentelor enumerate anterior a rezultat cu petenta a desfășurat activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate fără respectarea prevederilor art. 7, art. 8 lit. c), art. 9 alin. 1, art. 10 din Legea 156/2000 R, art. 7 alin. 2 din HG 384/2001.
D. urmare a deficiențelor constatate s-au dispus un număr de 5 măsuri obligatorii prin procesul verbal se control . nr._/01.11.2012.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115-118 din C.proc.civ.
În dovedire, a depus un set de înscrisuri.
În temeiul art. 242 alin. 2 din C.proc.civ, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanta, în conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
La data 01.11.2012, a fost întocmit de către doi agenți constatatori din cadrul I. T. de Munca B., procesul verbal de contravenție . nr. 9032 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 13 alin. 1 din Legea 156/2000 republicată, constând în aceea ca nu a respectat art. 10 din lege, în sensul că nu a asigurat încheierea contractelor individuale de muncă cu respectarea elementelor prevăzute de art. 9 alin. 2 din același act normativ, și în limba română pentru un număr de 4 persoane care au fost angajate în străinătate în urma medierii .Pentru acest motiv s-a aplicat contestatoarei o amenda în cuantum de 5.000 lei. Pentru nerespectarea prevederilor art. 9 alin. 1 din Legea 156/2000 republicată, în sensul că acordurile/contractele de colaborare prezentate ca oferte ferme de locuri de muncă nu cuprind toate elementele menționate la lit. a)-r) ale acestui articol, s-a aplicat petentei sancțiunea avertismentului. Aceeași sancțiune a fost aplicată petentei și pentru nerespectarea art. 8 lit. c) din Legea 156/2000 republicată, respectiv pentru că nu a făcut dovada organizării unei baze de date care să cuprindă ofertele și solicitările de locuri de muncă în străinătate, informații referitoare la condițiile de ocupare a acestora și la calificările și aptitudinile solicitanților aflați în evidența lor.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din coroborarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională în temeiul art. 47 din O.G. nr. 2/2001), rezultă că nu orice încălcare a condițiilor de legalitate a procesului verbal de contravenție atrage în mod automat nulitatea acestuia. Dimpotrivă, condițiile de legalitate nu au toate aceeași importanță și numai pentru încălcarea unora (lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din nr. 2/2001) instanța este obligată să declare nulitatea procesului verbal de contravenței, iar în cazul nerespectării celorlalte instanța are dreptul de a aprecia în ce măsură se impune declararea nulității procesului verbal de contravenție, verificând dacă viciile de legalitate au produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Nu era necesar ca aprecierea gravității contravenției agentul constatator să menționeze alte împrejurări în descrierea faptei în afară de cele înscrise în procesul verbal, urmare socialmente periculoasă a faptei deducându-se din materialitatea faptei, deci nu au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, agentul a constatator a mentionat pe larg situatia de fapt, nefiind nevoie si de mentionarea altor imprejurari, in afara de cele retinute in procesul verbal. Este evident ca, in procesul verbal nu se pot mentiona toate aspectele cu care agentul constatator s-a confruntat la locul savarsirii faptei contraventionale, din motive obiective, tehnice, esential fiind ca aspectele retinute sa fie cele mai importante, iar din acestea sa rezulte cu claritate fapta retinuta in procesul verbal, si in ce conditii a survenit aceasta. Ceea ce in cauza, instanta retine ca s-a intamplat, procesul verbal fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 alin 1 din OG 2/2001.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Având în vedere dispozițiile Legii 156/2000 republicată, instanța reține următoarele:
Conform art. 5 „Pe teritoriul Romaniei pot desfasura, in conditiile prezentei legi, activitati de mediere a angajarii cetatenilor romani in strainatate societatile comerciale constituite in temeiul Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, inclusiv filialele societatilor comerciale straine, infiintate in Romania potrivit art. 42 si 44 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, care au ca activitate principala "Activitati ale agentiilor de plasare a fortei de munca" cod CAEN - 7810, denumite in continuare agenti de ocupare a fortei de munca.”
Potrivit art. 7 din Legea 156/2000 republicată, „Agentii de ocupare a fortei de munca au obligatia sa prelucreze datele cu caracter personal ale cetatenilor romani cu domiciliul in Romania care solicita locuri de munca in strainatate, cu respectarea prevederilor Legii nr. 677/2001 pentru proteetia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date, cu modificarile si completarile ulterioare.”
Art. 8 lit. c) și d) „ Agentii de ocupare a fortei de munca pot desfasura activitatea de mediere a angajarii cetatenilor romani in strainatate daca indeplinesc urmatoarele conditii: c) au organizat o banca de date care sa cuprinda ofertele si solicitarile de locuri de munca in strainatate, informatii referitoare la conditiile de ocupare a acestora si la calificarile si aptitudinile solicitantilor aflati in evidenta lor; d) au incheiat cu persoane juridice, persoane fizice si organizatii patronale din strainatate, dupa caz, contracte care contin oferte ferme de locuri de munca;”.
Art. 9 alin. 1 „(1) Contractele prevazute la art. 8 lit. d) vor cuprinde cel putin urmatoarele elemente:
a)durata contractului;
b) numarul de locuri de munca in strainatate pentru care se incheie contractul;
c) functia, meseria sau ocupatia;
d) natura si durata angajarii, conditiile de angajare, de incetare a angajarii sau de reangajare;
e) durata timpului de munca si de repaus;
f) tariful orar, salariul lunar si datele de plata a salariului;
g) sporuri, ore suplimentare si alte drepturi salariale;
h) cazurile in care pot fi urmarite drepturile salariale;
i) durata, modul de acordare si drepturile banesti aferente concediului de odihna;
j) conditiile de munca, masuri de protectie si securitate a muncii;
k) posibilitatea transferarii salariului in Romania;
l) asigurarea medicala a angajatilor romani, similar cu cea a cetatenilor din tara primitoare;
m) acordarea de despagubiri angajatilor romani in cazul accidentelor de munca, al bolilor profesionale sau al decesului;
n) conditiile de cazare, de locuit sau, dupa caz, de inchiriere a unei locuinte si de asigurare a hranei;
o) asigurarea formalitatilor, stabilirea conditiilor de transport din Romania in statul in care se asigura ofertele de locuri de munca si retur pentru angajatii cetateni romani si membrii de familie care ii insotesc sau ii viziteaza, precum si suportarea cheltuielilor aferente;
p) taxele, impozitele si contributiile care greveaza asupra veniturilor angajatilor cetateni romani, asigurandu-se evitarea dublei impuneri sau a dublei perceperi de contributii de asigurari sociale;
r) obligatiile angajatilor cetateni romani in strainatate.”
Art. 10 „Agentii de ocupare a fortei de munca au obligatia de a asigura incheierea contractelor individuale de munca si in limba romana.”
Art. 13 alin. 1 „Constituie contraventii urmatoarele fapte si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: a) exercitarea de catre agentii de ocupare a fortei de munca a activitatii de mediere a angajarii cetatenilor romani in strainatate, cu incalcarea prevederilor art. 8-10, cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei;”, iar potrivit alin.2 „Constatarea contraventiilor si aplicarea amenzilor prevazute la alin. (1) se fac de catre personalul din cadrul Inspectiei Muncii, imputernicit in acest sens.”
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Din acordurile/contractele de colaborare prezentate ca oferte ferme de locuri muncă de către petentă, se poate observa că acestea nu cuprind toate elementele menționare la art. 9 alin. 1 lit. a)-r) din Legea 156/2000 republicată.
De asemenea, instanța reține că petenta, în calitate de agent de ocupare a forței de muncă, nu a asigurat încheierea contractelor de muncă cu elementele prevăzute de art. 9 alin. 2 din Legea 156/2000 republicată și în limba română pentru un număr de 4 persoane care au fost angajate în străinătate în urma medierii(aspect care rezultă din situația aferentă trimestrului 2 din anul 2012 transmisă către ITM B. sub nr._/10.07.2012).
Instanța reține astfel că, potrivit art. 12 alin. 1 pct. b lit. g) coroborat cu art. 12 alin. 2 din HG 384/2001, contractul individual de muncă, în limba română, se prezintă organelor de control, iar agentul de ocupare a forței de muncă are obligația să-l păstreze pentru o perioadă de 3 ani de la încetarea raporturilor de muncă ale cetățenilor români în străinătate.
Totodată, din cuprinsul procesului verbal, instanța constată că administratorul societății nu a prezentat documentele cetățenilor români trimiși să lucreze în străinătate, motiv pentru care nu s-au putut identifica nominal persoanele trimise la muncă în Cipru ca ospătari, asa cum rezultă din situația trimestrială depusă de angajator la ITM B. sub. nr._/10.07.2012.
Instanța nu poate lua în considerare afirmațiile petentei, în sensul că aceasta, în calitate de societate cu activitate principală „activități de plasare a forței de muncă”, nu poate încheia contracte individuale de muncă, din moment ce potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea 156/2000 republicată „Agentii de ocupare a fortei de munca au obligatia de a asigura incheierea contractelor individuale de munca si in limba romana.”
De asemenea, din ansamblul materialului prabatoriu, instanța constată că petenta nu a făcut dovada dovada respectării prevederilor art. 22 din Legea 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a datelor, și nici că ar fi organizat o bază de date care să cuprindă ofertele și solicitările de locuri de muncă în străinătate, informații referitoare la condițiile de ocupare a acestora și la calificările și aptitudinile solicitanților aflați în evidența lor.
Astfel, în baza probelor administrate, instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată și modalitatea de individualizare, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii, instanța reține următoarele:
Art. 13 alin. 1 „Constituie contraventii urmatoarele fapte si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: a) exercitarea de catre agentii de ocupare a fortei de munca a activitatii de mediere a angajarii cetatenilor romani in strainatate, cu incalcarea prevederilor art. 8-10, cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei;”.
Cu toate acestea, art.34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei.
Astfel, conform art.21 alin.3 OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Fapta angajatorului, de a nu fi asigurat încheierea contractelor individuale de muncă cu respectarea elementelor prevăzute de art. 9 alin. 2 din Legea 156/2000 republicată, și în limba română pentru un număr de 4 persoane care au fost angajate în străinătate în urma medierii, este de natura a prejudicia interesele acestora, care astfel nu au putut lua cunoștință, într-o limbă pe care s-o înțeleagă, de ansamblul drepturilor de care beneficiază și de obligațiile ce le incumbă.
Instanta apreciază că agenții constatatori au aplicat in mod corect sanctiunea, respectiv amenda in cuantum minim, de 5.000 de lei.
La individualizarea sanctiunii contraventionale, inspectorii de munca au tinut seama de imprejurarile in care au fost savarsite faptele, de modul si mijloacele de savarsire a acestora, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
În conditiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 aprobata cu modificari si completari prin Legea 180/2002, cu modificările și completarile ulterioare, sanctiunea stabilita „ trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite” iar in cauza nu se justifica aplicarea sanctiunii „ avertisment”, intrucat fapta petentei nu este una de o gravitate redusa, conform art. 7 alin.2 din OG 2/2001.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă.
Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petentă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în B., .. 1B, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./4 ex./04.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
