Plângere contravenţională. Sentința nr. 4898/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4898/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 30215/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4898
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta R. E., cu domiciliu în municipiul B., ..9 A, județul B. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI, cu sediul în municipiul Focșani, bulevardul Republicii, nr.5, etj.2, județul V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/05.11.2012, emis de către intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petenta R. E., reprezentată fiind de avocat S. I. și intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, titlu de proprietate nr._/06.02.2008, certificat de naștere . nr._/07.08.1972, certificat de deces . nr._/22.10.2007, certificat de moștenitor nr.82/17.09.2009, după care.
Reprezentantul petentei depune în ședința publică titlu de proprietate față verso nr._/06.02.2008.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propuneri de probe.
Având cuvântul pentru propuneri de probe reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, arată că nu a fost dezbătută succesiunea, are calitate de moștenitor, dar nu folosește terenul, nu își însușește semnătura de pe cererea den luna februarie prin care se solicită darea în administrarea petentei, la controlul din luna mai apare o altă semnătură pe care petenta de această dată recunoaște că este a sa, aceasta nu corespunde cu cea de pe cererea din luna februarie fila 21 din dosarul cauzei.Totodată arată că din luna februarie și până s-a emis procesul verbal contestat au trecut mai mult de 9 luni, acest proces verbal nu a fost semnat de către petentă și nu a fost încheiat în prezența acesteia.Solicită cheltuieli de judecată și depune în acest sens chitanța nr.55/11.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012 sub nr._ petenta R. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.11.2012.
In fapt, apreciază că procesul verbal susmenționat este lovit de nulitate absolută având în vedere ca agentul constatator a aplicat o contravenție petentei în baza art. 10 din Legea 46/2008 -Cod Silvic. Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție anexat, agentul constatator a reținut ca nu a asigurată administrarea/serviciile silvice printr-un ocol silvic autorizat, pentru o suprafața de pădure pe care o dețin pe raza Ocolului Silvic Tisau, Jud.Buzau, favorizând astfel tăierile ilegale de pădure. Solicită să se observe că procesul verbal este nul având în vedere dispozițiile legale invocate precum și situația de fapt la care se raportează.
Concret, potrivit art. 3 lit.a din Legea 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 500 lei până la 1.000 lei următoarele fapte: neasigurarea cu continuitate a administrării sau serviciilor silvice de către proprietarii de pădure prin ocoale silvice autorizate; în aceeași maniera, dispozițiile Legii 46/2008- Codul Silvic Art. 10 prevăd faptul că sunt obligatorii administrarea, precum și asigurarea serviciilor silvice, după caz, la
toate pădurile, indiferent de forma de proprietate, prin ocoale silvice.Arată că în ceea ce o privește dânsa nu deține în proprietate pe raza comunei Tisau nici o pădure astfel ca nu pot fi sancționată pentru faptele reținute în procesul verbal de contravenție. Pentru aceste considerente, adresează rugămintea ca în urma analizei întregului material probator depus, sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție susmenționat.
Intimatul a depus întâmpinare în data de 22.01.2013 prin care solicită să se respingă ca neîntemeiată plângerea contestatoarei R. E., plângere formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.11.2012 act încheiat de către I.T.R.S.V. Focșani.
În fapt, contravenientei R. E. i s-a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.11.2012 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 lit. a) din Legea nr. 171/2010 deoarece în calitate de moștenitoare a defunctei R. V., proprietară a suprafeței de 4,35 hectare fond forestier, pădure situată pe raza comunei Tisău, județul B., nu a asigurat administrarea sau serviciile silvice cu un ocol silvic autorizat. În susținerea temeiniciei și legalității procesului verbal de constatare a contravenției precizează că petenta R. E. a fost sancționată contravențional deoarece la data de 05.11.2012 s-a constatat că, în calitate de moștenitoare al proprietarei a suprafeței de 4,35 hectare fond forestier pe care o deține, nu a asigurat administrarea sau serviciile silvice cu un ocol silvic autorizat; potrivit dispozițiilor art. 3 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 500 lei până la 1.000 lei neasigurarea cu continuitate a administrării sau serviciilor silvice de către proprietarii de pădure prin ocoale silvice autorizate; potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic sunt obligatorii administrarea, precum și prestarea serviciilor silvice, după caz la toate pădurile, indiferent de forma de proprietate, prin ocoale silvice; procesul verbal conține toate elementele prevăzute de lege pentru validitatea lui făcând totodată deplina dovadă a celor consemnate în cuprinsul acestuia; cuantumul amenzii contravenționale a fost stabilit la minimul prevăzut în actul sancționator în cazul unui proprietar persoană fizică; în susținerea temeiniciei celor consemnate prin procesul-verbal de constatare a contravenției subliniază faptul că la data de 17.05.2012 un reprezentant al instituției noastre, împreună cu doi reprezentanți ai Ocolului Silvic Tisău din cadrul Direcției Silvice B. și în prezența unui reprezentant al proprietarei au efectuat un control de fond în pădurea respectivă în urma căruia au constatat că sunt un număr de 57 arbori tăiați ilegal care însumează un volum de 17,419 m.c. și o valoare a pagubei de 2.231,492 lei, în acest sens fiind încheiat actul de control nr. 3540/21.05.2012 și raportul înregistrat la nr. 3540/21.05.2012.
Consideră că nu este vorba de nulitatea absolută a actului constatator deoarece fapta respectivă este prevăzută și sancționată ca fiind contravenție la art. 3 lit. a) din Legea nr. 171/2010, iar menționarea în actul constatator a art. 10 din Legea nr. 46/2008 s-a făcut pentru a sublinia faptul că obligația de asigurare a serviciilor silvice printr-un ocol autorizat este prevăzută și în alte acte normative și reprezintă astfel o circumstanță agravantă a acesteia și o împrejurare care să fie avută în vedere la aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite. Afirmația petentei R. E. conform căreia nu deține în proprietate nici o suprafață de pădure pe raza comunei Tisău este infirmată chiar de cererea acesteia, înregistrată la nr. 629/21.02.2012 al Ocolul SilvicTisău din cadrul Direcției Silvice B., cerere din care rezultă suprafața de 8,55 hectare fond forestier, respectiv 4,35 hectare în U.P. VII, u.a. 27 A, și suprafața de 4,2 hectare în U.P. VII, u.a. 24. Având în vedere acestea și în baza probelor ce vor fi administrate solicită instanței respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 05.11.2012, act încheiat de către I. T. DE REGIM SILVIC VÂNĂTOARE FOCȘANI contravenientei R. E..
În data de 18.03.2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită să se constate caracterul complet netemeinic si nelegal al afirmațiilor făcute de către intimat prin întâmpinarea depusa și în consecința sa fie înlăturate. Astfel, prin întâmpinarea depusa, intimatul a solicitat instanței de judecata respingerea contestației formulate pe motiv ca a fost sancționată contravențional deoarece la data de 05.11.2012 s-a constatat ca în calitate de moștenitoare al proprietarei suprafeței de 4,35 Ha fond forestier, nu a asigurat administrarea sau serviciile silvice cu un ocol autorizat. Intimatul susține ca nu este vorba de nulitatea procesului verbal de contravenție invocând dispozițiile art.3 lit.a din legea 171/2010 si menționând faptul ca la data de 17.05.2012 la un control efectuat s-a constatat ca un număr de 57 arbori sunt taiati ilegal.
Printre actele depuse de către intimat se afla si o cerere care este de altfel invocata si în întâmpinare potrivit căreia ea in calitate de proprietar ar fi formulat-o la data de 21.02.2012 din care rezulta ca deține suprafața de 8,55 ha fond forestier. În ceea ce privește nulitatea procesului verbal de contravenție, solicită să se observe că în niciun caz nu este proprietară a terenului invocat în procesul verbal de contravenție si ca urmare așa cum a învederat nu poate fi subiectul unei sancțiuni contravenționale. Așa cum rezulta din titlul de proprietate nr._/06.02.2008, la acea data Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a dat în proprietate în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. suprafața de 8 ha si 5.500 mp teren cu vegetație forestiera următorilor: Stingă V., B. M., B. V., P. V., R. V. si N. L..
În ceea ce o privește, este moștenitoarea defunctei R. V. decedata la data de 22.10.2007. La data de 17.09.2009 a dezbătut moștenirea de pe urma defunctei lor mame însă în suprafețele de teren ce au făcut obiectul succesiunii nu a fost inclusa si suprafața de teren ce le-ar reveni conform titlului de proprietate întrucât la acea data nu nu a știut de existenta acestui titlu si nici nu se făcuse punerea în posesie de către comisia locala. Adresa înregistrata la ocolul silvic Tisau este făcuta în numele ei de altcineva, ea nu a avut cunoștința de aceasta solicitare, semnătura de pe acest document nu îi aparține. De altfel, nici nu putea sa facă aceasta solicitare la modul „moștenitoare a suprafeței de 8.55 ha, întrucât așa se observă din cuprinsul titlului de proprietate, aceasta este suprafața totala ce urmează a fi împărțita intre moștenitorii indicați acolo, personal sau prin reprezentare, conform dispozițiilor legale.
În sprijinul afirmației sale solicită să se observe ca in procesul verbal de control din 21.05.2012 este indicata ca moștenitoare a defunctei R. V., ca proprietatea are 0,75 ha și că limitele acesteia au fost indicate de către reprezentantul proprietarului- Stingă Pompilica.
O mențiune deosebit de importanta este cea de la punctul 10 în care se precizează: „Controlul de fond s-a efectuat in vederea încheierii contractului de servicii silvice cu OS Tisau. Având în vedere modul defectuos în care a fost încheiat acest proces verbal de control, în urma căruia inspectorii care au fost pe teren au descoperit un număr de 57 arbori tăiați ilegal, au impus proprietarului să vireze către OS Tisau 50% din valoarea prejudiciului.
La capitolul semnături, nu mai este moștenitor ci proprietar, aceasta fiind semnătura sa reala si nu cea de pe cererea din 21.02.2012.
Totodată, arată ca abuzul inspectorilor silvici este cu atat mai mare, cu cat de la data de 21.02.2012 - data la care ar fi făcut presupusa cerere de încheiere a contractului si pana la inventarierea si efectuarea actului de control au trecut mai bine de 3 luni pentru tot ea sa fie trasa la răspundere pentru arborii gasiti taiati ilegal. Din actele depuse de intimată, se poate observa cu ușurința abuzul de drept săvârșit de către inspectorii silvici, care transmit rapoarte de control în urma cărora nici măcar o verificare sumara nu a fost făcuta, constatând lipsuri în suprafețele proprietarilor după 2-3 luni de la data cererilor de încheiere a contractelor. În măsura în care la data eliberării titlului de proprietate nu s-a făcut aceasta inventariere, care sa fie avuta in vedere ulterior la încheierea contractelor, nu intelege de unde constata inspectorii silvici cioate tăiate ilegal de către proprietari. În acest context, solicită să se observe ca intimata aplica o sancțiune contravenționala unei persoane care nu are calitatea de propietar, desi, chiar si in situația in care ar fi formulat acea cerere, de la luna februarie pana în luna Mai cand s-a efectuat controlul putea fi tăiata toata suprafața de pădure din titlul de proprietate, deși au încheiat actele de control cu persoane lipsite de calitate- gen reprezentantul proprietarei, (avea procura speciala de reprezentare?) si in mod aleator in funcție probabil de dispoziția de moment a inspectorului respectiv. În această maniera, solicită să se constate ca in aceeași zi in care a fost sancționată ea, au mai fost aplicate înca doua sancțiuni la doi dintre moștenitorii existenți in titlul de proprietate, desi pe fond s-a reținut lipsa copacilor din toata suprafața de 8,55 ha.
Mai mult, contravențiile au fost aplicate la sediul ISV fara martori, la aproape 6 luni de la efectuarea controlului, procesul verbal fiind si din acest punct de vedere nul, întrucât lipsește contravenientul de posibilitatea de a formula obiectiuni la acesta. Potrivit art. 16 alin. (7) din OG 2/2001: "In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Totodată, arată ca de la data săvârșirii faptei menționata de agentul constatator, care reprezintă si data de la care autoritățile trebuiau sa la cunoștința de săvârșirea faptei, întrucât așa cum se afirma în procesul verbal de contravenie, s-a constatat ca nu a încheiat cu OS contract de servicii- data constatării faptei ar fi trebuit sa fie, în opinia sa, data la care a fost înregistrata cererea de încheiere a contractului -21.02.2012. din data respectiva si pînâ la data efectuării controlului, redactării si comunicării procesului verbal au trecut mai bine de 9 luni . timp suficient ca agentul constatator sa îsi îndeplinească obligatiite exprese prevăzute prin art. 16 alin 7 din OG.2/2001 si a căror neîndeplinire are drept consecința nulitatea relativa a procesului verbal (Decizia nr. XXII/19.03.2007 a ICCJ, publicata in Monitorul Oficial nr. 833/05.12.2007). Pentru aceste considerente, adresează rugamitea ca în urma analizei întregului material probator depus, sa se constate că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate si in consecința, prin sentința ce se va pronunța, sa se dispună anularea acestuia. Solicită totodată sa dispuneți obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea prezentei contestații, ca parte căzuta în pretenții.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie: procesul-verbal contestat . nr._/05.11.2012, f 5, și dovada comunicării acestuia (f.6-7), raport f 13, adresa nr. 3540/25.05.2012 eliberată de I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani f 18, act de control, f 19, carnet de inventariere, f 20, fișă de calcul, f 21, adresa nr. 1667/27.04.2012, emisă de Direcția Silvică B., f 22, cererea nr. 629/21.02.2012, f 23, titlul de proprietate nr._/06.02.2008, f 39, certificat de naștere . 5 nr._, f 40, certificat de deces . nr._, f 41, certificat de moștenitor nr. 82/17.09.2009 eliberat de BNP E. N., f 42, chitanță privind plata onorariului de avocat, f 47.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05.11.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, procesul verbal de contravenție . nr._/05.11.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 171/2010, constând în aceea ca la data de 05.11.2012, ora 10, în ., nu are asigurată administrarea / serviciile silvice printr-un ocol silvic autorizat pentru suprafața de pădure pe care o deține pe raza comunei Tisău, UP VII, ua 27A%, ceea ce favorizează tăierile ilegale de arbori.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei, sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului verbal instanța constată că din certificatul de moștenitor nr. 82/17.09.2009 eliberat de BNP E. N., rezultă că petenta R. E. este moștenitoarea mamei sale, R. V., decedată la data de 21.10.2007. Din titlul proprietate nr._/06.02.2008, instanța reține că mama petentei R. V. este proprietară alături de rudele sale S. V., B. M., B. V., P. V. și N. Lucreția, asupra suprafeței de 8 ha și 5500 mp teren pădure situată pe raza comunei Tisău, în care este inclusă și suprafața de pădure situată, UP VII, ua 27A%, menționată în procesul verbal atacat, pentru care nu s-a încheiat contract de administrare cu ocolul silvic.
Așadar în calitate de moștenitor al mamei sale și petenta se află în indiviziune cu celelalte rude ale sale cu privire la suprafața de pădure.
În aceste condiții în calitate de coproprietar petenta alături de ceilalți coproprietari avea obligația să asigure administrarea, precum și asigurarea serviciilor silvice, după caz, prin ocoale silvice.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 500 lei până la 1.000 lei neasigurarea cu continuitate a administrării sau serviciilor silvice de către proprietarii de pădure prin ocoale silvice autorizate.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că petenta se află în indiviziune cu alte persoane cu privire la suprafața de pădure, și nu au ieșit din indiviziune, iar suprafața de pădure nu este folosită efectiv de către petentă.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Prin această modalitate de sancționare a contravenientei, instanța apreciază că se pot realiza și scopurile educativ și preventiv ale sancțiunilor contravenționale, urmând să i se atragă atenția petentei, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, asupra pericolului social al faptei săvârșite și să i se recomande să respecte dispozițiile legale.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită numai în parte și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 500 lei aplicată petentei prin procesul verbal mai sus arătat, cu avertisment.
În ceea ce privește obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța va respinge această solicitare, întrucât procesul verbal a fost legal întocmit, intimata nefiind în culpă procesuală, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta R. E., cu domiciliu în municipiul B., ..9 A, județul B. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI, cu sediul în municipiul Focșani, bulevardul Republicii, nr.5, etj.2, județul V..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/05.11.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 500 lei cu avertisment.
Respinge cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.03.2013.
Președinte, Grefier,
P. ELENAIAMANDI D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 706/2013.... | Cereri. Sentința nr. 8756/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
