Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 12737/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – C. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul . SRL, cu sediul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul . SRL și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, iar intimata CNADNR-CESTRIN a depus întâmpinare, planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
În temeiul art. 167 al. 3 Cod pr. civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.04.2012 petentul . SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.03.2012, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că funcționarul a menționat greșit numărul de înmatriculare a autovehiculului, în loc de_ cum era corect, a fost înscris_, astfel că din eroare a fost sancționat.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, procesul verbal de contravenție contestat (fila 6), bon nefiscal din data de 01.10.2011, dovada de comunicare a procesului-verbal, bon fiscal din data de 01.10.2011, cartea de identitate a autovehiculului.
Intimata a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, în cuprinsul căreia a arătat că potrivit art.1 alin.2 din OG nr.15/2002, începând cu 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale în România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România (…). Mai susține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr.15/2002 și OG nr.2/2001.
Totodată a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și evidență interogare roviniete emise pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ .
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2012, petentul a fost sancționat cu amenda de 750 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 417,41 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, judecătoria reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
În plângerea sa petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că a achiziționat rovinieta valabilă, însă bonul a fost emis eronat pentru alt autovehicul.
Verificând bonul nefiscal din 01.10.2011, instanța constată că petentul, în calitate de proprietar, a achiziționat pentru autoturismul său rovinieta cu valabilitate pentru perioada 01.10._11.
Instanța constată că petentul a achitat contravaloarea rovinietei, însă funcționarul care a întocmit dovada eliberată petentei a menționat în conținutul rovinietei talon numărul de înmatriculare_, în loc de_, cum era corect.
Așadar, instanța apreciază că autovehiculul în cauză deținea rovinietă valabilă la data controlului (01.10.2011 ora 12.17). Prin urmare fapta reținută în sarcina petentului nu corespunde realității.
Astfel în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța constată că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că funcționarul care a eliberat rovinieta a scris eronat nr. de înmatriculare al autoturismului, de vreme ce există alte elemente de identificare ale autovehiculului în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție și măsurile dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul . SRL, cu sediul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2012, încheiat de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestora.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. C. M.
Redactat / Tehnored.V.A.M/
/18.12.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
